Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Загузину НВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенной имущество
по апелляционной жалобе ответчика Загузина Н.В.
на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года (в редакции определения Акшинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года), которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Загузиным НВ.
Взыскать с Загузина НВ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 1 991 531 руб. 78 коп.
Взыскать с Загузина НВ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 24 157 руб. 66 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
расположенный по адресу<адрес>;
земельный участок: общая площадь 756 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Установить начальную продажную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере залоговой стоимости равную 2 170 537,20 руб.: дом в размере 1 927 111,50 руб., земельный участок в размере 243 425,70 руб.
Определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере 2 170 537 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Банком и Загузиным Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 1 800 000 руб., сроком по <Дата> с уплатой 13,75 % годовых. Указанные средства в этот же день были зачислены на вклад "Универсальный". Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): здание, назначение: жилой дом, общая площадь 85,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок: общая площадь 756 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости в силу закона произведена <Дата> за N, N. Указанная недвижимость оформлена в собственность Загузина Н.В. Право собственности на недвижимое имущество подтверждается договором купли-продажи от <Дата>, выпиской из ЕГРН от <Дата>, кадастровые номера N и N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.09.2018 составил 1 991 531 руб. 78 коп., в том числе 1 777 464,04 руб. - просроченный основной долг; 145 720,91 руб. - просроченные проценты; 370,83 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 3 831,16 руб. - неустойка за просроченные проценты; 64 144,84 руб. - неустойка за неисполнение условий договора. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, взыскать с Загузина Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 1 991 531 руб. 78 коп., также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 157 руб. 60 коп. Обратить взыскание на указанное заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Загузину Н.В., установив начальную продажную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере залоговой стоимости равную 2 170 537,20 руб.: дом в размере 1 927 111,50 руб., земельный участок в размере 243 425,70 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 98-103).
Определением Акшинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года в установочной и резолютивных частях решения суда от 7.11.2018 исправлены описки (л.д. 131-132)
В апелляционной жалобе ответчик Загузин Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить. Указывает, что взысканная судом неустойка за неисполнение условий договора - 64 144,84 руб. условиями кредитного договора не предусмотрена, в связи с чем, просит изменить решение суда, исключив из общей суммы задолженности названную сумму, в результате чего получится сумма долга 1 927 386,94 руб. и, соответственно, изменить размер подлежащей взысканию госпошлины, которая исходя из указанной суммы, составит 17 837 руб. (л.д. 108).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Кочнева Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Загузин Н.В. судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кочневой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 334 ГК РФ и статьей 50 ФЗ об ипотеке предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Загузиным Н.В. был заключен кредитный договор N на сумму 1 800 000 руб. под 13,75 % годовых, с полной стоимостью кредита 13,92 % годовых, сроком до <Дата>, на приобретение объекта недвижимости: дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (уч. 359).
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию 10.09.2018 составляет 1 991 531,78 руб., в том числе: 1 777 464,04 руб. - просроченный основной долг; 145 720,91 руб. - просроченные проценты; 64 144,84 руб. - неустойка за неисполнение условий договора; 370,83 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 3 831,16 руб.- неустойка на просроченные проценты (л.д. 22).
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательств достоверно установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, судебная коллегия признает его арифметически верным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП Тарасова Т.С. N от <Дата>, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, земельный участок, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 170 537,20 руб., а именно 1 927 111,50 руб.- стоимость жилого дома, 243 425,70 руб. стоимость земельного участка.
Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в одностороннем порядке прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 ГК РФ, также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N от <Дата>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В заключенном между сторонами кредитном договоре имеется условие о применении такой меры ответственности как неустойка за неисполнение условий кредитного договора (п.п.2 п. 12):
за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (-ов) недвижимости, оформленного (-ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 1.4. п. 21 договора (в соответствии с п. 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4. договора (с учетом возможною снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств (-а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, пордтверждающих полное исполнение нарушенных (-ого) обязательств (-а) (включительно) (л.д. 12).
Сумма начисленной неустойки за период непредставления страхового полиса по объекту недвижимости на момент подачи иска в суд составила 64 144,84 руб.
Из представленной выписки (истории операций по договору) следует, что неустойка за непредставление договора страхования списывалась в установленном договором порядке в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, всего в сумме 2 961,74 руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а неустойка призвана побудить должника к надлежащему исполнению обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.
Оснований полагать, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не имеется, поскольку заемщики длительное время не исполняют взятые на себя обязательства.
Заключая кредитный договор, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен. В течение срока действия данного договора заемщик не обращался к кредитору с заявлением о неясности тех или иных условий договора, не просил разъяснить ему порядок согласования с банком условий страхового полиса / договора страхования.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 157,66 руб., отклоняется судебной коллегией, как незаконный и необоснованный, поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятого по настоящему делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загузина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
