Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Гасанова Ш.Р.о. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гасанову Ш.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гасанову Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Гасановым Ш.Р. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от 31 января 2012 г. N.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете на получение карты, заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, тарифном плане ТП 205/1, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Анкета на получение карты, заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, тарифный план ТП 205/1, расписка в получении карты подписаны Гасановым Ш.Р.
Банк обязательство по выдаче карты исполнил, осуществил активацию карты и установил заемщику лимит по договору, эта карта является расчетной (дебетовой).
Гасанов Ш.Р. карту получил, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, с помощью карты совершал приходно-расходные операции, однако обязательство по возврату кредита нарушал. 31 декабря 2015 г. банком сформирован и направлен заемщику заключительный счет-выписка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Гасанова Ш.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 265362 руб. 98 коп.
В судебном заседании ответчик Гасанов Ш.Р., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Бажан С.Г. иск банка не признали, не согласившись ни с фактом заключения Гасановым Ш.Р. с банком кредитного договора от 31 января 2012 г. N, ни с размером предъявленной банком ко взысканию задолженности заемщика по этому договору.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2019 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Гасанова Ш.Р.о. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскано 265362 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору от 31 января 2012 г. N, 5853 руб. 63 коп. госпошлины.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Гасанов Ш.Р.о. просит об его отмене. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает противоречивыми изложенные в решении выводы, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Также ответчик обращает внимание, что подписи в анкете на получение карты, заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, тарифном плане выполнены не им, а другим лицом, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции ответчик Гасанов Ш.Р.о. и его представитель по доверенности и ордеру Бажан С.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).
Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.
Между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Гасановым Ш.Р. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от 31 января 2012 г. N.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете на получение карты, заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, тарифном плане ТП 205/1, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (ст.428 ГК РФ).
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит, который до момента активации карты равен нулю, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка после совершения первой расходной операции. Клиент с использованием этой карты вправе совершать операции как в пределах собственных денежных средств, размещенных на счете, так и за счет денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита в пределах установленного лимита.
Банк обязательство по выдаче карты исполнил, осуществил активацию карты и установил заемщику лимит по договору, эта карта является расчетной (дебетовой).
Гасанов Ш.Р. карту получил, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, с помощью карты совершал приходно-расходные операции, однако обязательство по возврату кредита нарушал. 31 декабря 2015 г. банком сформирован и направлен заемщику заключительный счет - выписка. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Вместе с тем, из заключения эксперта от 28 декабря 2018 г. N 2224 ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что подписи от имени Гасанова Ш.Р. в расписке в получении Карты/ПИНа от 7 февраля 2012 г. выполнены Гасановым Ш.Р., однако подписи от имени Гасанова Ш.Р. в анкете на получение Карты, в заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в тарифном плане ТП 205/1 выполнены не Гасановым Ш.Р., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) Гасанова Ш.Р.
К письменным возражениям на иск ответчик Гасанов Ш.Р. приложил письмо банка от 14 мая 2018 г., из которого следует, что лимит по договору составлял 100000 руб., был увеличен 10 июля 2012 г. до 145000 руб., 31 декабря 2012 г. до 218000 руб.; согласно тарифному плану ТП 205/1 ставка процентов за пользование кредитом составляла 36% годовых, с 10 июня 2015 г. применяется тарифный план ТП 592, согласно которому ставка процентов за пользование кредитом составляет 43% годовых. Предложение о замене тарифного плана направлено банком заемщику 4 мая 2015 г.; совершив 3 июня 2015 г., т.е. в течение указанного в нем периода - с 15 мая 2015 г. до 31 декабря 2015 г., с использованием карты расходную операцию, дав тем самым согласие на это предложение банка.
Разрешая спорные правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что кредитной картой АО "Банк Русский Стандарт" пользовался и владел Гасанов Ш.Р.о., производя приходно-расходные операции с ее использованием, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Так, совокупность приведенных выше доказательств и последовательность действий Гасанова Ш.Р.о., который хотя и не подписывал анкету на получение Карты, заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, и тарифный план, но подписал расписку в получении Карты/ПИНа, свидетельствует о том, что ответчик достоверно знал о наличии кредитной карты АО "Банк Русский Стандарт", выпущенной на его имя, стал её использовать, снимая с открытого на его же имя счета в банке денежные средства в пределах лимита кредитования и частично погашая задолженность.
Данное обстоятельство однозначно указывает на принятие Гасановым Ш.Р.о. условий кредитного договора и совершение фактических действий, направленных на его исполнение, что, в связи с чем, с доводами ответчика об отсутствии заключения договора с банком согласиться нельзя.
Сведений об обращении Гасанова Ш.Р.о. в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным в материалы дела не представлено.
Также об осведомленности Гасанова Ш.Р.о. о наличии кредитных правоотношений с АО "Банк Русский Стандарт" свидетельствует представленное им же (Гасановым Ш.Р.о.) в суд письмо банка от 14 мая 2018 г. об изменении тарифного плана.
При таких обстоятельствах, несмотря на допущенные нарушения при соблюдении письменной формы кредитного договора, оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и осмотрительно в соответствии со ст. 10 ГК РФ, ответчик не был лишен возможности получить информацию об условиях использования кредитной карты посредством сети Интернет, либо лично обратившись в отделение банка.
Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, касающиеся расчета суммы задолженности по кредитному договору, установлены судом из представленных суду письменных документов, расчет этой суммы признан судом правильным, необходимости в чьих-либо специальных познаниях для проверки правильности этого расчета и в назначении в связи с этим судебной экспертизы (ст.79 ГПК РФ) нет.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении по делу финансово-кредитной экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом данное ходатайство разрешено при вынесении окончательного решения по делу, позиция суда изложена по тексту обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что для вынесения обоснованного решения суду было достаточно представленных сторонами доказательств, которые оценены им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Объективных оснований для назначения экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку разрешение спорных правоотношений не требует специальных познаний.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Ш.Р.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
