Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Поляковой К.В., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нифталиевой И.В. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2019 года о возмещении судебных расходов,
установила:
Нифталиева И.В. обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 050 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2019 года с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Нифталиевой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В частной жалобе Нифталиева И.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Установлено, что Нифталиева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Трусовского района г. Астрахани, администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании за счет средств казны в её пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсации морального вреда, причиненного её сыну О., в размере 300000 руб., возмещении расходов на свое лечение в размере 2905 руб. и на лечение сына в размере 2 912 руб.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года исковые требования Нифталиевой И.В. удовлетворены частично: с администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Нифталиевой И.В. в счет компенсации морального вреда О. взыскано 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2912,80 рублей;
в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань", финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" оставлены без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2018 года между ООО "НПЦ "Академия права" в лице генерального директора К. и Нифталиевой И.В. заключен договор N об оказании услуг в области права, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Нифталиевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н., в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 3 соглашения стороны определили, что стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб., которые по квитанции от 29 декабря 2018 года оплачены Нифталиевой И.В.
Комиссия Филиала N 1 ПАО "МОСОБЛБАНК" Астрахань за перевод денежных средств составила 50 руб.
Установлено, что представитель Нитфталиевой И.В. - К. участвовала в 3 судебных заседания при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции 18 июля, 15 августа и 26 сентября 2018 года.
Поскольку исковое заявление Нифталиевой И.В. удовлетворено, факт несения расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и пришел к выводу о снижении суммы понесенных расходов до 5000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы Нифталиевой И.В. о том, что расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку судебной коллегией Астраханского областного суда дело было разрешено в её пользу в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку положение о пропорциональном возмещении судебных издержек применяется только в случае удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, истцом же было заявлены требования, в том числе, неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является заниженной и несоразмерной объему оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нифталиевой И.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка