Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьевой Т.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление истца Дементьевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дементьева Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать ответчика согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: .... К данному земельному участку примыкает земельный участок, находящийся в государственной собственности. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного участка в порядке перераспределения, однако (дата) администрацией ... истцу было отказано в связи с тем, что границы, указанные в схеме испрашиваемого участка, не согласованы с владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: .... Полагала, что законом не предусмотрено согласование границ предоставляемого земельного участка с землевладельцами смежных земельных участков.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Лавриненко А.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Смоленска Курзинер О.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что спорный участок расположен между земельным участком истца и другого землепользователя и является объектом конфликта интересов этих лиц.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2019 года Дементьевой Т.И. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Дементьева Т.И., ссылаясь на несогласие с выводами суда, просит решение отменить и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что граница земельного участка истца имеет изломанность, для устранения которой требуется перераспределение земель. Отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств нарушения прав третьих лиц перераспределением земельных участков. При этом отсутствие согласования со смежным землепользователем не является основанием для отказа в перераспределении земли. Обращает внимание, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о перераспределении. Ссылается на то, что часть спорного земельного участка необходима для обслуживания водопровода.
В отзыве на жалобу администрация г.Смоленска считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенный своевременно и в надлежащей форме и просивший о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно п. 6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что Дементьева Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ....
Согласно схеме расположения испрашиваемого земельного участка к земельному участку истца примыкает земельный участок, расположенный между земельным участком истца и участком по адресу: ....
Письмом от (дата) ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления о перераспределения земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на то, что границы испрашиваемого земельного участка не согласованы с владельцем смежного земельного участка. Отсутствие согласования границ может привести к нарушению прав третьих лиц.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции счел законным решение органа местного самоуправления об отказе истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, в связи с чем иск об оспаривании такого отказа и возложении на ответчика обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции такой вывод районного суда признает верным.
Как следует из дела, истец в иске требует обязать администрацию ... заключить соглашение о перераспределении земельного участка истца с образованием нового земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, включающего земельный участок истца с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и весь земельный участок с кадастровым номером N, расположенный между земельным участком истца и смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Д.Т.Н.
Координаты всего испрашиваемого земельного участка истцом в суд не представлены. Сведений в подтверждение того, что площадь участка истца вместе с испрашиваемым участком будет составлять <данные изъяты> кв. м, в деле не имеется.
Вместе с тем, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению в администрацию ... о перераспределении земельного участка, видно, что истец просил администрацию ... присоединить не весь земельный участок, а только его часть (заштрихована), и эта схема расположения земельного участка является приблизительной. Она же представлена в материалы дела в качестве доказательства (л.д.24).
Одновременно, по признанию истца, на части испрашиваемого земельного участка имеется объект, принадлежащий газоснабжающей организации.
Кроме того, из обжалуемого решения об отказе в перераспределении земельного участка от (дата) следует, что испрашиваемый истцом земельный участок пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Д.Т.Н. которая также претендует на тот же земельный участок общего пользования (л.д.12).
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика сообщил, что испрашиваемым земельным участком пользуется Д.Т.Н. имеющая на этом участке многолетние насаждения (л.д.29).
При этом, как Дементьевой Т.И., так и Д.Т.Н. отказано в перераспределении земельных участков по одним и тем же основаниям, в связи с тем, что перераспределение земельных участков может нарушить права третьих лиц и возможно только при условии согласования границ между Дементьевой Т.И. и Д.Т.Н. (л.д.12, 25).
Помимо этого, из ответа администрации ... от (дата) видно, что перераспределение земельного участка истца возможно только при условии сохранения расстояния не менее 3 метров от границы испрашиваемого земельного участка до стены жилого ..., принадлежащего Д.Т.Н. согласно <данные изъяты> (л.д.14,15).
Требования истца о присоединении всего испрашиваемого свободного участка данного обстоятельства не учитывают.
При таком положении районный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что присоединение истребуемого участка не произойдет за счет земель смежных землепользователей, поскольку предлагаемый истцом вариант перераспределения земель приведет к образованию общей границы с земельным участком по ....
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представлявшийся в администрацию г.Смоленска вариант перераспределения части свободного земельного участка увеличивает изломанность границы земельного участка истца, что противоречит предусмотренным п. 2 ст.39.28 ЗК РФ целям упорядочения границ перераспределением земель.
Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, отказ уполномоченного органа в согласовании схемы перераспределения земельных участков закону не противоречит.
В целом доводы жалобы аналогичны доводам иска, которому в обжалуемом решении дана правильная оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьевой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
