Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1326/2019
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2019 года по иску муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к Евсееву Федору Васильевичу о продаже жилого дома с публичных торгов, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., выслушав объяснения представителя администрации г.Костромы Мальцевой И.В., представителя Евсеева Ф.В. - Нужиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Евсееву Ф.В. о продаже с публичных торгов принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой Евсееву Ф.В. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст. 17 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Евсеев Ф.В. использует вышеуказанный объект недвижимого имущества в качестве нежилого помещения для размещения гостиницы "<данные изъяты>". Актами обследования указанного жилого дома от 05.07.2017 года N, от 27.08.2018 года N, составленными Управлением муниципальных инспекций администрации г. Костромы, установлено, что перед входом в указанный дом висит табличка "Изба, гостиница". На первом этаже здания установлены: стойка администратора, служебные помещения, бар, сауна, гостиничный номер. На стене стойки администратора размещена информация о стоимости номеров. На втором и третьем этажах дома расположено 8 гостиничных номеров, служебные помещения и туалеты. Признаков жилого помещения данный жилой дом не имеет и используется как гостиничный комплекс. Управлением муниципальных инспекций администрации г. Костромы в адрес Евсеева Ф.В. направлялось предупреждение от 11.07.2018 года N об устранении в течение месяца с момента его получения нарушений, связанных с использованием жилого дома не по назначению. Предупреждение получено Евсеевым Ф.В. 25.07.2018 года, однако Евсеев Ф.В. не предпринял никаких активных действий, направленных на устранение указанных в предписании нарушений. Постановлением Государственной жилищной инспекции Костромской области от 31.08.2018 года N Евсеев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, за совершение которого ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. Использование собственником принадлежащего ему жилого дома в качестве гостиницы, то есть для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в силу закона не может рассматриваться как наем жилого помещения, ввиду чего противоречит как пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец считает, что имеются основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде лишения права собственности на жилое помещение, предусмотренной статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе представитель муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы по доверенности Мальцева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы администрации г. Костромы об использовании жилого дома, принадлежащего ответчику, в качестве гостиницы, то есть для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе. Возникшие правоотношения между Евсеевым Ф.В. и посторонними лицами по поводу использования жилого дома не могут рассматриваться как наем жилого помещения. Использование жилого помещения осуществлено без предварительного перевода жилого помещения в нежилое, что противоречит требованиям закона. Вместе с тем судом в нарушение норм процессуального права не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности. Представленные ответчиком Евсеевым В.Ф. договоры найма жилого помещения с ФИО1, ФИО3, ФИО2, уведомление ИФНС по г. Костроме о постановке на налоговый учет качестве индивидуального предпринимателя и выписка из ЕГРИП в отношении Евсеева Ф.В. с заявленным видом деятельности "деятельность гостиниц и предприятий общественного питания" в совокупности с доказательствами размещения в сети Интернет информации с предложением о предоставлении услуг в сфере гостиничной деятельности не опровергают доказательства истца об использовании жилого помещения не по назначению для предоставления гостиничных услуг. Кроме того, полагает, что поскольку Евсеев Ф.В. является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащее ему жилое помещение в целях осуществления гостиничной деятельности посредством его предоставления за плату в пользование третьим лицам, рассмотрение настоящего дела в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Костромы Мальцева И.В. жалобу поддержала, представитель Евсеева Ф.В. - Нужиной Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2). Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3).
Статьей 293 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Евсеев Ф.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании акта от 05.07.2017 года N обследования указанного жилого дома Управлением муниципальных инспекций администрации г. Костромы в адрес Евсеева Ф.В. было направлено предупреждение от 11.07.2018 года N об устранении в течение месяца с момента его получения нарушений, связанных с использованием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не по назначению, в качестве гостиницы.
Предупреждение получено Евсеевым Ф.В. 25.07.2018 года, что подтверждается уведомлением о его вручении.
04 марта 2019 года государственным специалистом отдела муниципального жилищного контроля Управления муниципальных инспекций города Костромы составлен Акт N, согласно которому произведен осмотр жилого <адрес>. В ходе осмотра установлено: отдельно стоящий жилой двухэтажный дом, состоящий из двух отдельных изолированных помещений. Первое помещение используется под сдачу в аренду. На момент проверки вывеска с фасада дома и входной двери демонтированы, стойка администратора и информационный стенд сняты со стен 1-го этажа. Жителей в доме на момент осмотра нет, комнаты второго этажа закрыты. Второе помещение в доме со входом со стороны двора используется для проживания членов семьи собственника <адрес>.
В материалы дела ответчиком представлены договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенные ИП Евсеевым Ф.В. как собственником жилого помещения с нанимателями сроком до 1 года, а также фотографии.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства (акты обследования, фотографии, информацию, размещенную в сети Интернет, договоры найма, объяснения сторон), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком до настоящего времени спорного жилого помещения под гостиницу, тогда как ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что после привлечения его к административной ответственности жилое помещение в спорном доме приведено в прежнее состояние, используется по назначению.
При этом суд верно исходил из того, что информация о деятельности гостиницы "Изба", размещенная в сети Интернет, не является достаточным доказательством для принятия решения о продаже жилого дома с публичным торгов ввиду его использования не по назначению. Состояние же дома, а также наличие заключенных договоров найма жилых помещений свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации дома в качестве гостиницы ответчиком прекращена.
Выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик продолжает размещать информацию о деятельности гостиницы в сети "Интернет", несостоятельна, поскольку представленные истцом сведения не содержат информации о дате размещения указанных сведений и том, что информация после вынесенного предупреждения размещена ответчиком.
На некоторых представленных материалах есть прямое подтверждение того, что информация устарела. Так, на л.д. 68 имеется скриншот с сайта с информацией о гостинице "<данные изъяты>", в котором указано, что гостиница больше не работает. На л.д. 88 - скриншот с сайта с информацией о работе сауны в гостиничном комплексе "<данные изъяты>" в Костроме, в котором указано, что информация обновлена 28.02.2018 г.
Кроме того, представитель ответчика пояснила в суде, что ответчик не может сейчас удалить всю ранее размещенную информацию о работе гостиницы, некоторые сведения размещены не им, а иными лицами, но он занимается этим вопросом.
В жилом доме, часть которого ранее использовалась под гостиницу, проживают ответчик и члены его семьи, четверо из которых являются несовершеннолетними. Также помещения, ранее использовавшиеся под гостиницу, сдаются по договорам найма жилого помещения. Таким образом, жилой дом используется по целевому назначению.
Доводы жалобы о неподведомственности дела суду являются несостоятельными. Несмотря на то, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор возник об использовании им жилого дома, в котором проживают он и члены его семьи. Таким образом, иск о продаже с публичных торгов жилого дома не может быть признан экономическим спором, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
