Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года №33-1326/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шалгинова Эдуарда Варламовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Тодиновой Раисы Ильиничны о взыскании с него денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Шалгинова Э.В. и его представителя Коровниковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хамедовой Д.Р., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тодинова Р.И. обратилась в суд с иском к Шалгинову Э.В. о возврате неосновательного обогащения в размере 83 886 руб. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 34, в котором зарегистрирован и проживает ответчик. Шалгинов Э.В. плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 83 886 руб., которая оплачена истцом.
Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Возрождение" (далее - ТСН "Возрождение").
В судебном заседании представитель истца Хамедова Д.Р. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Шалгинов Э.В. и его представитель Коровникова Н.Г. исковые требования не признали.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Тодиновой Р.И., взыскал с Шалгинова Э.В. в счет возврата неосновательного обогащения 83 886 руб., присудил возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб.
С решением суда не согласен ответчик Шалгинов Э.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что истцом фактически заявлено регрессное требование о возмещении расходов, понесенных ею в рамках обязательств в силу закона и по договорам с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией, в связи с чем, по мнению апеллянта, предметом иска должно являться возмещение убытков. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят иные обстоятельства, нежели по спорам о возврате неосновательного обогащения. Ввиду неверного указания истцом предмета иска суд, разрешая спор, применил закон, не подлежащий применению. Также отмечает, что истцу было достоверно известно о том, что ответчик занимает комнату на законных основаниях, обязанность по оплате за пользование комнатой непосредственно ей у него отсутствует, что является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения. Считает, что судом приняты в подтверждение требований истца недопустимые и недостоверные доказательства в виде квитанций ТСН "Возрождение", в которых отсутствуют необходимые реквизиты. Обращает внимание на то, что ТСН "Возрождение" не состоит в Едином реестре управляющих организаций Республики Хакасия, и, следовательно, не имеет права осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что начисленная плата за содержание жилого помещения не согласуется с принципами разумности и не соответствует уровню сложившихся на территории Республики Хакасия цен.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тодинова Р.И. является собственником комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Шалгинов Э.В. заселен в комнату N по <адрес>, в <адрес> в 1997 году на основании договора социального найма.
Согласно справке ТСН "Возрождение" от 11.12.2017 комната N и комната N в <адрес> в <адрес> являются одним и тем же жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Тодиновой Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец погасила задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, которыми фактически пользуется ответчик, в связи с чем указанная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В части 1 ст. 156 ЖК РФ указано, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В части 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 ст. 155 ЖК РФ).
По смыслу положений ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере такой платы.
Из представленных истцом в материалы дела квитанций следует, что в период с 2015 года по 2017 год ею произведена оплата коммунальных услуг по электроэнергии в ООО "Абаканэнергосбыт" на общую сумму 9 243 руб., по отоплению в ООО "Сибирская тепловая компания" на сумму 5 400 руб., Абаканской ТЭЦ на сумму 1 700 руб.
За содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предоставляемые ТСН "Возрождение", за период с 21.01.2015 по 01.12.2017 Тодиновой Р.И. уплачено 68 543 руб. 00 коп.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 34, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ответчик не опроверг доводов истца, подтвержденных расчетами, представленными ТСН "Возрождение", о том, что он не выполнил свою обязанность, возложенную на него вышеприведенными нормами права, по внесению платы за жилое помещение и отдельные коммунальные услуги, представляемым через ТСН.
Поскольку истец погасила задолженность по оплате за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, которыми фактически пользовался ответчик, указанная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возмещению в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерном характере начислений за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ТСН "Возрождение".
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании истцом предмета иска подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 35, 39 ГПК РФ способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска являются исключительными правами истца.
Не имеет правового значения для настоящего спора и указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что ТСН "Возрождение" не состоит в Едином реестре управляющих организаций Республики Хакасия, поскольку правомерность действий третьего лица по оказанию жилищно-коммунальных услуг предметом спора не является.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шалгинова Эдуарда Варламовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка