Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Лига денег" к Апарину А. Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Апарина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания "Лига денег" (далее - ООО МКК "Лига денег") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что договору потребительского микрозайма N 28506 от 19.05.2016 г. общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей на срок 52 недели, сроком возврата - 18.05.2017 г., под 193,41% годовых с условием возврата суммы займа и уплаты процентов еженедельными платежами в размере 1310 рублей. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.08.2017 г. в общей сумме 61 770 рублей, из которых 29138,68 рублей - основной долг, 32631,32 рубль - проценты за пользование суммой займа, истец просил суд взыскать с Апарина А.Ю. указанную сумму задолженности вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме 2053 рубля.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Лига денег": с Апарина А.Ю. в его пользу взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N28506 от 19.05.2016 г. за период с 18.05.2017 г. по 28.08.2017 г. в сумме 61770 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 рубля, а всего - 63823 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Апарин А.Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Апарин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Истец ООО МКК "Лига денег", извещенное о слушании дела надлежащим образом по электронной почте, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, выразило несогласие с ее доводами и просило оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 19.05.2016 г. между ООО МКК "Лига денег" и Апариным А.Ю. заключен договор потребительского микрозайма N28506, по условиям которого последнему предоставлен заем в сумме 30000 рублей под 201,63% годовых сроком на 52 недели (л.д.5-8).
Пунктом 6 договора предусмотрен еженедельный возврат микрозайма и уплата процентов платежами в размере 1350 рублей.
С условиями и правилами предоставления потребительского микрозайма Апарин А.Ю. был ознакомлен в полном объеме, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице анкеты заемщика, договора микрозайма, заявления о предоставлении микрозайма.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец выполнил, что ответчиком не оспаривается.
Распоряжением от 03.11.2016 г. ООО МКК "Лига денег" в одностороннем порядке снизило размер процентной ставки, в том числе по заключенному с Апариным А.Ю. договору, до 193,434%, в результате чего был уменьшен подлежащий внесению последним еженедельный платеж до 1310 рублей (л.д.33-34).
Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что Апарин А.Ю. в установленный договором срок, истекший 18.05.2017 г., не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.08.2017 г. в общей сумме 61770 рублей, состоящая из сумм основного долга в размере 29138,68 рублей и процентов за пользование займом в размере 32631,32 рубль (л.д.10).
Стороной ответчика данное обстоятельство не отрицалось, однако Апарин А.Ю. не согласился с суммой подлежащих выплате процентов по займу, полагая процентную ставку 201,63% годовых чрезмерно завышенной и навязанной ему истцом (л.д.28).
Из материалов дела также следует, что ООО МКК "Лига денег" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Апарина А.Ю. суммы долга и процентов, однако 02.10.2017 г. мировым судьей судебного участка N6 судебного района Центрального округа г. Курска судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.21).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета за период просрочки с 18.05.17 г. по 28.08.17 г., проверив который, нашел верным и отвечающим требованиям ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Возражая против решения суда, Апарин А.Ю. не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции. В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о несогласии с суммой процентов по займу.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений п.1 ст.807 и п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании данной нормы и в соответствии с Указанием от 29.04.2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 г., применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 6 месяцев до 1 года и суммой до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 145,120%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 193,493%.
Таким образом, сниженная истцом на основании распоряжения от 03.11.2016 г. процентная ставка до 193,434% не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо из уплаченных им в счет погашения долга сумм не были учтены истцом при определении размера задолженности. Представленные ответчиком квитанции учтены в расчете от 16.01.2018 г. (л.д.10).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Апарина А.Ю. не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апарина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
