Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июня 2018 года №33-1326/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:



председательствующего


Стальмахович О.Н.







судей


Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 21 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Семеновой О.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чат­ского края от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Государственного учреждения - Хабаровского регио­нального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Семёновой О.Н. в пользу Госу­дарственного учреждения - Хабаровского регионального отделе­ния Фонда социального страхования Российской Федерации ма­териальный ущерб в размере 47003 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части иска Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда со­циального страхования Российской Федерации к Семёновой О.Н. о взыскании материального ущерба в размере 130139 руб. 61 коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апел­ляционной жалобы представителя Государственного учреждения - Хабаров­ское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Степико С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ - ХРО ФСС ПФ) обратилось в суд с иском к Семёновой О.И. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что Семенова О.Н. в период со 2 марта 2009 года по 11 мая 2016 года работала в ГУ - ХРО ФСС ПФ в долж­ности <данные изъяты> и в ее должностные обязанности входила, в том числе обработка принятых от страхователей, пострадавших лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, сообщений о страховых случаях и до­кументов, необходимых для назначения, осуществления и прекращения стра­ховых выплат по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Приказом от 12 ноября 2014 года Семёнова О.Н. назначена ответственной за оформление личных (учетных) дел постра­давших в результате несчастных случаев на производстве и в связи с профес­сиональными заболеваниями, назначение страховых выплат застрахованным гражданам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве и в связи с профессиональными заболеваниями. В ходе проведения внутрен­него финансового контроля правильности назначения ежемесячных страхо­вых выплат установлено, что произведенный расчет ежемесячной страховой выплаты ФИО1, обратившегося с заявлением о назначении страхо­вых выплат в связи со страховым случаем, произведен неверно и ему назна­чена ежемесячная страховая выплата в завышенном размере. По результатам проведенного служебного расследования комиссией установлен факт непра­вильного применения Семёновой О.Н. норм Федерального закона от 24 июля 2017 года 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно, Семёновой О.Н. применены к расчету и указаны в справке-расчете ФИО1 неверные исходные данные. Сумма переплаты за период с января по сентябрь 2016 года составила 177142 руб. 78 коп. Согласно объяс­нительной от 5 декабря 2016 года Семёнова О.Н. своей вины не признала. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2017 года в удовлетворении иска ГУ - ХРО ФСС РФ к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной суммы в размере 177142 руб. 78 коп. от­казано. Считая, что ненадлежащее исполнение Семёновой О.Н. возложенных на нее обязанностей привело к наступлению последствий, выраженных в причинении истцу материального ущерба, просило взыскать с Семёновой О.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 177142 руб. 78 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ГУ - ХРО ФСС РФ Степико С.А. исковые требования поддержал. Ответчик Семёнова О.Н. в суд не явилась, ее представитель Гусейнова К.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не обладает юридическими познаниями и она не знала, что в Закон о социальном страховании были вне­сены изменения. Указала, что ответчик не причиняла ущерб истцу, поскольку денежных средств она не перечисляла, расчеты были проверены иными должностными лицами. Также полагала, что причиненный ущерб истцом не доказан.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, Семенова О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по­лагая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, су­дебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудо­вого договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой сто­роне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от матери­альной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведе­ния (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возме­стить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Непо­лученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работода­теля, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имуще­ства), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо из­лишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на воз­мещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работ­ник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месяч­ного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие об­стоятельств, исключающих материальную ответственность работника; про­тивоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения дого­вора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регули­рующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и под­тверждается материалами дела, что Семенова О.Н. с 2009 года состояла в трудовых отношениях с истцом, занимая должность главного специалиста в филиале N 9 в ГУ - ХРО ФСС РФ. Согласно трудовому договору, должност­ной инструкции <данные изъяты> филиала N 9 от 11 января 2011 года и приказа N 101/01-02 от 12 ноября 2014 года Семенова О.Н. была ответствен­ной за назначение страховых выплат застрахованным гражданам, пострадав­шим в результате несчастных случаев на производстве и в связи с професси­ональными заболеваниями. При исполнении своих должностных обязанно­стей в январе 2016 года Семёновой О.Н. произведен расчет страховой вы­платы застрахованному ФИО1 в связи с наступлением страхового случая (профессионального заболевания), наступившего в период его работы в Краевом государственном унитарном предприятии "Хабаровские авиали­нии". Расчет произведен с применением заработка застрахованного за ок­тябрь-декабрь 2015 года, в результате ФИО1 назначена ежемесяч­ная страховая выплата в размере 65330 руб. на период с 20 января 2016 года по 1 февраля 2017 года. Впоследствии назначенная ежемесячная страховая выплата проиндексирована на коэффициент 1,064 и составила в итоге 69510 руб. на период с 1 февраля 2016 года по 1 февраля 2017 года.
Приказом от 11 мая 2016 года N 267/02 трудовой договор с Семеновой О.Н. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При проверке в октябре 2016 года правильности назначения страховых выплат в филиале N 9 в ГУ - ХРО ФСС РФ установлено, что период для назначения страховых выплат ФИО1 выбран неверно, из расчета не исключен не полностью отработанный им месяц декабрь 2015 года. Таким образом, сумма переплаты страховой выплаты ФИО1 за период с января по сентябрь 2016 года составила 177142 руб. 78 коп.
По итогам произведенного служебного расследования установлена не­обоснованность расходов - суммы переплаты по страховым выплатам, кото­рые сложились в результате неправильного применения норм права при про­ведении расчета страховых выплат главным специалистом Семёновой О.Н. (Протокол от 24 ноября 2016 года N 1).
Согласно объяснительной Семеновой О.Н. от 5 декабря 2016 года, она производила расчет страховой выплаты ФИО1 по правилам, дей­ствовавшим в период с 2011 года по 2015 год включительно. Об изменении с 1 января 2016 года порядка расчета она не знала, от отдела страхования про­фессиональных рисков (СПР) никаких комментариев и инструкций не посту­пало. Программа "Консультант Плюс" с осени 2015 года и до ее увольнения не работала, выходом в интернет не воспользовалась из-за большого объема работы. Указала на ненадлежащее качество работы отдела СПР.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 фев­раля 2017 года по делу N 2-1066/2017 в удовлетворении исковых требований ГУ - ХРО ФСС РФ к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной суммы в размере 177142 руб. 78 коп. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2017 года решение от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - ХРО ФСС РФ - без удовлетворения.
Установив, что Семенова О.Н. не выполнила надлежащим образом свои трудовые обязанности, применив при назначении страховой выплаты ФИО1 неверный расчет его среднего заработка по причине непра­вильного применения норм права (п. 3 ст. 12 Федерального закона N 12-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчаст­ных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), чем нару­шила п. 1.1 должностной инструкции главного специалиста филиала N 9 ГУ - ХРО ФСС РФ, согласно которому главный специалист филиала в своей дея­тельности должен руководствоваться действующим законодательством Рос­сийской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Фе­дерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами Министерства здравоохранения и социального разви­тия РФ, нормативными правовыми документами ФСС РФ, приказами и рас­поряжениями управляющего ГУ - ХРО ФСС РФ.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что оснований для привлечения Семёновой О.Н. к полной материальной ответственности не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требования ГУ - ХРО ФСС РФ, взыскав с ответчика причиненный ею материальный ущерб в размере ее среднемесячной заработной платы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в ре­шении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке пред­ставленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, они направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сво­дятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка Семеновой О.Н. в апелляционной жалобе на то, что произве­денные ею расчеты страховой выплаты ФИО1 были проверены иными должностными лицами, а именно главным специалистом ФИО2, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не снимает с ответчика ответственности за правильность произведенного в данном случае подсчета страховой выплаты.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка