Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1326/2018
г. Мурманск
17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейчика Михаила Петровича к территориальному подразделению "Водоканал" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий
по частной жалобе представителя Гейчика Михаила Петровича - Соловьева Сергея Сергеевича на определение Полярного районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Гейчика Михаила Петровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Гейчика Михаила Петровича к территориальному подразделению "Водоканал" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
06 марта 2018 года на решение суда истцом Гейчиком М.П. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие неявившихся заявителя Гейчика М.П., его представителя Соловьева С.С., представителя ответчика ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Гейчика М.П. - Соловьев С.С., полагая определение суда незаконным, просит его отменить, восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда.
В обоснование жалобы указывает, что ввиду отсутствия у истца юридического образования и опыта обращения в суд, все документы, поданные по данному делу в суд, составлены его представителем.
Ссылается на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы ввиду позднего получения представителем истца копии решения суда - 08 февраля 2018 года.
Отмечает, что в связи с большой загруженностью представителя истца и его участием в судебных заседаниях в городе Мурманске и Мурманской области возможность обращения в суд с заявлением о выдаче копии обжалуемого решения, а также возможность ознакомления с решением на сайте суда в сети "Интернет" отсутствовала.
В возражениях на частную жалобу представитель ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ" Левченко Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Гейчика М.П. к ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ". В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 января 2018 года, его копии 09 января 2018 года направлены почтой сторонам, в том числе, истцу и его представителю.
Таким образом, в силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2017 года истекал 02 февраля 2018 года.
06 марта 2018 года истцом Гейчиком М.П. подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года истец Гейчик М.П. и его представитель Соловьев С.С. участвовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, разъяснено его содержание и порядок обжалования, а также срок изготовления решения суда в окончательной форме.
Копия мотивированного решения суда получена истцом 20 января 2018 года по почте.
Учитывая получение истцом копии решения суда заблаговременно до истечения срока обжалования, неполучение представителем истца копии решения суда не может служить основанием для восстановления процессуального срока.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, апелляционная жалоба поступила в суд по истечении одного месяца и 10 дней с момента получения копии решения представителем истца.
Доводы частной жалобы о повышенной занятости представителя истца также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не являются уважительной причиной для пропуска истцом срока апелляционного обжалования решения суда, равно как и отсутствие у последнего юридического образования и опыта обращения в суд.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы истцом и его представителем не представлено, суд правомерно отказал Гейчику М.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Судебная коллегия полагает, что при проявлении необходимой добросовестности и разумности истец и его представитель имели возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.
Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и на правильность определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока не влияют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ Гейчику М.П. в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 12марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гейчика Михаила Петровича - Соловьева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
