Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Воробьева А.А.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Панкина Павла Александровича Кузьменко Глеба Валериевича на определение Московского районного суда города Рязани от 05 апреля 2018 года, которым определено:
Внести исправление в описательно-мотивировочную часть определения Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2017 года, изложив 3-й абзац снизу на 6-й странице определения следующим образом:
"Таким образом, на 21.10.2016 г. остаток долга был 3 053 455 рублей 58 копеек (15587279,25-12533823,67=3053455,58)".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Взыскатель Костюшин Ю.М. обратился в Московский районный суд города Рязани с заявлением об исправлении описки (явной арифметической ошибки) в определении Московского районного суда г. Рязани от 22.05.2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения и об индексации присужденных денежных сумм. Заявитель полагает, что на 6-й странице определения, абзац 3-й снизу, неверно указано, что на 21.10.2016 года остаток долга был 1137686,53 рубля (13671510 руб. 20 коп. - 12 533 823 руб. 67 коп.), правильным вариантом является 3033040,89 рубля (15566864 руб. 56 коп. - 12533823 руб. 67 коп.).
Определением Московского районного суда города Рязани от 05 апреля 2018 года внесены исправления в описательно-мотивировочную часть определения Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2017 года.
В частной жалобе представитель Панкина П.А. Кузьменко Г.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что внесение изменений в описательно-мотивировочную часть определения повлекло изменение существа принятого ранее определения суда первой инстанции.
В письменных возражениях представитель Костюшина Ю.М. Твердов Б.В. полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Удовлетворяя заявление Костюшина Ю.М. об исправлении описки (явной арифметической ошибки), суд первой инстанции исходил из того, что неверное указание в описательно-мотивировочной части определения от 22.05.2017 года суммы остатка долга Панкина П.А. перед Костюшиным Ю.М. на 21.10.2016 года в размере 1 137 686 руб. 53 коп. является явной арифметической ошибкой, так как при расчете суммы остатка долга судом пропущено одно арифметическое действие, предусмотренное решением суда от 22.05.2015 года, данная арифметическая ошибка, по мнению суда, не оказывает влияния на существо вынесенного судебного акта по заявлению должника Панкина П.А. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения и не свидетельствует о его незаконности.
Судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям названной правовой нормы суд первой инстанции, исправив своим определением от 05 апреля 2018 года описку (явную арифметическую ошибку) и изложив арифметические действия, которые ранее судом произведены не были, фактически изменил содержание определения.
Способ расчета задолженности Панкина П.А. перед Костюшиным Ю.М. по процентам определен вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 22 мая 2015 года, которым постановлено производить дальнейшее взыскание с Панкина П.А. в пользу Костюшина Ю.М. процентов по договору займа от 07 ноября 2013 года исходя из суммы процентов 5464 рубля 48 копеек в день, начиная с 17 марта 2015 года до даты фактического погашения задолженности, производить дальнейшее взыскание с Панкина П.А. в пользу Костюшина Ю.М. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 10000000 рублей по договору займа ото 07 ноября 2013 года, начиная с 17 марта 2015 года до даты фактического погашения задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом размер задолженности должника перед взыскателем подлежит определению судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения исходя из периода просрочки исполнения обязательств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда города Рязани от 05 апреля 2018 года отменить, отказать Костюшину Юрию Михайловичу в удовлетворении заявления об исправлении описки (явной арифметической ошибки) в определении Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2017 года.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
