Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1326/2018
от 11 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчиков Мурашко Светланы Петровны, Мурашко Алексея Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2018 года
по делу по иску Кузнецова Евгения Александровича к Мурашко Светлане Петровне, Мурашко Алексею Владимировичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад председательствующего, возражения на жалобу представителя истца Кузнецова Е.А. - Кирсанова В.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к Мурашко С.П., Мурашко А.В., в котором просил взыскать с последних солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 81 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 11 337 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, на получение сведений из ЕГРП в размере 800 рублей, за вызов инженера по техническому надзору 264 рубля, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, за подготовку пакета документов в размере 1 000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2017 в результате срыва шланга на стиральной машине в квартире N /__/ по адресу: /__/ произошел залив нижерасположенной квартиры /__/. Собственниками квартиры N /__/ являются ответчики, собственником квартиры N /__/ является истец. Действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 81 000 рублей.
Представитель истца Кирсанов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Тарабан Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены; с Мурашко С.П., Мурашко А.В. в пользу Кузнецова Е.А. солидарно взыскано: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 337 рублей, за оформление доверенности 1100 рублей, на получение сведений из ЕГРН 800 рублей, на вызов инженера 264 рубля, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 630 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчиков в заливе квартиры /__/. Отмечают, что из аварийной бригады в квартиру /__/ никто не заходил, осмотр не производил и акт устранения неполадок не составлял.
В акте о затоплении квартиры /__/ отсутствует подпись собственника кв. /__/. За актом о затоплении истец обратился только спустя месяц.
Заключение экспертизы ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" от 15.12.2017 N 132-12-17 считают недопустимым доказательством, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в отчете отсутствует вывод о причине залива квартиры.
Полагают, что судом незаконно взыскан солидарно ущерб, который ответчики не причиняли. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе представителей аварийной бригады и лица, составившего акт о заливе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кирсанов В.А. решение суда полагает не подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира /__/ по адресу: /__/ принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову Е.А.
04.11.2017 произошло затопление указанной квартиры из квартиры N /__/, принадлежащей ответчикам Мурашко С.П., Мурашко А.В. и расположенной над квартирой истца на 5 этаже. Затопление произошло по вине собственников Мурашко С.П., Мурашко А.В. по причине срыва шланга на стиральной машине, что подтверждается актом устранения аварийной ситуации от 04.11.2017 ООО "УК "Техсервис", выпиской из журнала N1 сообщений о нарушении качества коммунальных услуг ООО "ЖЭУ-8" (Техсервис), актом комиссионного обследования от 07.12.2017 N75, показаниями свидетелей Т., С.
Согласно сообщению ООО "ЖЭУ-8" N 68 от 02.02.2018, 04.11.2017 в 13 час. 00 мин. в квартире /__/ по адресу: /__/ произошла протечка потолка. При выезде аварийной службы было установлено, что в вышерасположенной квартире /__/ течь не обнаружена, в кв. /__/ сорвало шланг на стиральной машине. Заявка на осмотр квартиры /__/ в управляющую организацию поступила 05.12.2017. Осмотр производился 07.12.2017. При составлении акта комиссионного осмотра в нем ошибочно была указана дата "04.12.2017", а не "04.11.2017" и название аварийной службы "АДС ОАО "СВК", а не "ООО "Техсервис".
Ответчиком данные доказательства опровергнуты не были.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца является срыв шланга стиральной машины в квартире /__/.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом при надлежащей оценке доказательств, не опровергнутых ответчиками.
Поскольку причиной залива является повреждение - срыв шланга стиральной машины в квартире /__/, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартиры /__/, так как именно они обязаны содержать свою квартиру и находящееся в ней имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Отчета ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" от 15.12.2017 N 132-12-17 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом материалов составляет 81000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба в размере, указанном в данном заключении, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, оценщик имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.06.1998. В отчете подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные объекты. В процессе проведения исследований проводилась фотосъемка, необходимые замеры.
Предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотрено только при назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ. Отчет N132-12-17 от 15.12.2017 изготовлен по заказу истца и представлен им в качестве доказательства своих требований в части размера причиненного ущерба при подаче искового заявления. Выводов о причине затопления данный Отчет, являясь оценочным, содержать не должен.
Судебная коллегия, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков, опровергающих правильность выводов заключения специалиста, оснований не доверять ему либо давать представленным в дело доказательствам иную оценку не усматривает.
Довод жалобы о том, что оценка, а также осмотр поврежденного имущества осуществлены без участия ответчика, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра квартиры с указанием повреждений квартиры истца был составлен спустя некоторое время со дня залива, выводов суда не опровергает, поскольку сам факт залива был установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств. При этом объем повреждений ответчиком не оспаривался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем решение суда не соответствует закону в части порядка взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ответчиков.
В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Предметом обязательства ответчиков в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ является надлежащее содержание принадлежащего на праве собственности имущества.
В данном случае таким имуществом является квартира N/__/, принадлежащая на праве долевой собственности Мурашко С.П. - 2/3 доли в праве, Мурашко А.В. - 1/3 доля в праве, что следует из сведений о зарегистрированных правах (л.д. 13-14).
При таких обстоятельствах ответственность сособственников недвижимого имущества, находящегося в их собственности в долях, подлежит распределению в соответствии с долей каждого, то есть ответственность Мурашко С.П. будет составлять 2/3, Мурашко А.В. - 1/3.
Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции размера ущерба 81000 руб. с Мурашко С.П. подлежит взысканию 54000 руб., с Мурашко А.В. - 27000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме, расходы, связанные с рассмотрением дела, подтвержденные документально, обоснованно полностью взысканы с ответчиков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Поскольку ответчики являются не солидарными должниками, взыскание судебных расходов должно производиться с них в пользу истца в тех же долях, что и основной долг по обязательству.
С учетом изложенного судебные расходы по оценке ущерба 11337 руб. подлежат взысканию с Мурашко С.П. в размере 7558 руб., с Мурашко А.В. - 3779 руб.; за оформление доверенности всего 1100 руб., соответственно, с Мурашко С.П. - 733,33 руб., с Мурашко А.В. - 366,67 руб.; за получение сведений из ЕГРН всего 800 руб., из них с Мурашко С.П. - 533,33 руб., с Мурашко А.В. - 266,67 руб.; за вызов инженера 264 руб., из них с Мурашко С.П. - 176 руб., с Мурашко А.В. - 88 руб.; по оплате услуг представителя 12000 руб., из них с Мурашко С.П. - 8000 руб., с Мурашко А.В. - 4000 руб.; по уплате государственной пошлины 2630, из них с Мурашко С.П. 1753,33 руб., с Мурашко А.В. - 876,67 руб. Итого с Мурашко С.П. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18753,99 рублей, с Мурашко А.В. - 9377,01 рублей.
В данной части решение суда подлежит изменению.
В остальном решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, заключающимся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей представителей аварийной бригады и лица, составившего акт о затоплении, отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ч.2 ст.69 ГПК РФ представителем ответчиков не указаны данные о свидетелях, позволяющие их идентифицировать, а именно, имя, отчество, место жительства, а также обстоятельства, которые они могут подтвердить.
Кроме того, имея в силу ст. 327.1 ГПК РФ процессуальную возможность заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Кузнецова Евгения Александровича к Мурашко Светлане Петровне, Мурашко Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать в пользу Кузнецова Евгения Александровича ущерб, причиненный заливом квартиры, с Мурашко Светланы Петровны в размере 54000 рублей, с Мурашко Алексея Владимировича - 27000 рублей.
Взыскать в пользу Кузнецова Евгения Александровича судебные расходы с Мурашко Светланы Петровны в размере 18753,99 рублей, с Мурашко Алексея Владимировича - 9377,01 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ответчиков Мурашко Светланы Петровны, Мурашко Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
