Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2018 года №33-1326/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Пиксину Виктору Михайловичу, Пиксину Михаилу Викторовичу, Пиксиной Юлии Рафиковне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Т.М., Казанцевой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречным искам Пиксина Виктора Михайловича, Пиксина Михаила Викторовича, Пиксиной Юлии Рафиковны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Т.М., Казанцевой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М., к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении отдельных благоустроенных жилых помещений по апелляционным жалобам Пиксина В.М., Пиксина М.В., Пиксиной Ю.Р., Казанцевой Н.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация городского поселения Ковылкино) обратилась в суд с иском к Пиксину В.М., Пиксину М.В., Пиксиной Ю.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Т.М., Казанцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М., о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В обоснования заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом, в котором оно расположено - аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предложено взамен ветхого жилого помещения переселиться в жилое помещение общей площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Однако ответчики от данного предложения отказались.
Просил выселить ответчиков из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вселить в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировать по данному адресу (т. 1 л.д. 1-2).
Пиксин В.М., Пиксин М.В., Пиксина Ю.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Т.М., обратились со встречными исковыми требованиями к администрации городского поселения Ковылкино о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что они подлежат переселению из аварийного жилого помещения. Ссылаясь на то, что Казанцева Н.В. со своей дочерью К.А.М. не являются членами семьи нанимателя Пиксина В.М., просят обязать ответчика предоставить им отдельное благоустроенное помещение (т. 1 л.д.160-164).
Казанцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М., также обратилась со встречным иском к администрации городского поселения Ковылкино о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Пиксины (т. 1 л.д. 191-195).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. исковые требования администрации городского поселения Ковылкино и встречные исковые требования Пиксина В.М., Пиксина М.В., Пиксиной Ю.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Т.М., Казанцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М., оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 16-25).
В апелляционных жалобах Пиксин В.М., Пиксин М.В., Пиксина Ю.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Т.М., Казанцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М., считают решение суда незаконным и необоснованным. Приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречных исковых заявлениях. Полагают, что решение суда нарушает их права и законные интересы ввиду того, что они проживаю в аварийном жилом помещении, не отвечающим противопожарным, теплотехническим, санитарно-гигиеническим нормам, что создает угрозу их жизни и здоровью. Обращают внимание, что с 2009 года по настоящее время аварийный многоквартирный дом не включен в муниципальную адресную программу по переселению. Считают, что Пиксины и Казанцевы - две разные семьи, проживающие в одном аварийном жилом помещении, в связи с чем им обязаны предоставить два отдельных благоустроенных жилых помещения по норме предоставления и наличием разнополых лиц. Оспаривают вывод суда, что они не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований (т. 2 л.д. 46-50, 56-61).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения Ковылкино Шишкаев Р.В. и помощник Ковылкинского межрайонного прокурора О.Е. Любишина просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (истцов по встречным искам) - без удовлетворения (т. 2 л.д. 71-73, 79-82).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики (истцы по встречным искам) Пиксин М.В., Пиксина Ю.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Т.М., представители третьих лиц ММО МВД России "Ковылкинский", администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (орган опеки и попечительства) не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчики (истцы по встречным искам) Казанцева Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М., Пиксин В.М. и его представитель Федин Н.В. апелляционные жалобы поддержали.
Представитель истца (ответчика по встречным искам) администрации городского поселения Ковылкино Шишкаев Р.В. просил решение суда оставить без изменения.
В заключении прокурор Умнова Е.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобах и поступившим относительно них возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из апелляционных жалоб ответчиками (истцами по встречным искам) обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении их требований о предоставлении отдельных благоустроенных жилых помещений.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в указанной части.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 65).
Данное жилое помещение предоставлено Пиксину В.М. с составом семьи из двух человек на основании решения исполнительного комитета Ковылкинского Совета народных депутатов Мордовской АССР от 18 марта 1986 г. N 90, что подтверждается специальным ордером от 20 марта 1986 г. N 4084 (т. 1 л.д. 23).
В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Пиксин В.М., его сын Пиксин М.В., сноха Пиксина Ю.Р., внук П.Т.М., а также Казанцева Н.В. и К.А.М. (т. 1 л.д. 69).
Заключением межведомственной комиссии от 28 декабря 2009 г. N 47 многоквартирный дом, в котором расположенное спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом, составляющим 75 % (т. 1 л.д. 22).
Согласно акту уведомления о переселении от 14 декабря 2017 г. ответчикам (истцам по встречным искам) взамен ветхо-аварийного жилого помещения предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности администрации городского поселения Ковылкино (т. 1 л.д. 25, 64).
Однако ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным искам) отказались от переселения из ветхо-аварийного жилого помещения во вновь предоставляемое.
Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переселение ответчиков (истцов по встречным искам) в предоставленную квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью меньшей, чем ранее занимаемое жилое помещение, не соответствует требованиям законодательства о предоставлении равнозначного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы по встречным искам не признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также принял во внимание, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, и жилищным законодательством не предусмотрено предоставление жилых помещений по норме предоставления и с учетом пола переселяемых лиц.
Кроме того, суд указал, что проживание в жилом помещении граждан, утративших родственные отношения, не влияет на объем их прав и обязанностей, которые являются равными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу положений статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О и от 29 мая 2012 г. N 928-О, часть 1 статьи 89 ЖК РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечение ответчиков (истцов по встречным искам) другим жилым помещением связано с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку цель предоставления другого благоустроенного жилого помещения в спорном случае связана не с улучшением жилищных условий, а с признанием жилого помещения непригодным для проживания и обеспечением безопасности жизни и здоровья.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано правомерно.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Пискины и Казнцевы не являются членами одной семьи, в связи с чем, они должны быть обеспечены отдельными благоустроенными жилыми помещениями с учетом нормы предоставления и с учетом пола расселяемых лиц противоречит закону, поскольку при переселении по основаниям, предусмотренным положениями статей 86-89 ЖК РФ, у ответчиков (истцов по встречным искам) не возникает право на предоставление жилого помещения с учетом нормы предоставления и с учетом разнополости переселяемых лиц.
При этом довод относительно того, что Пиксины и Казанцевы утратили родственные отношения также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения применительно к разрешению вопроса о предоставлении жилой площади в связи с выселением из аварийного жилья.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики (истцы по встречным искам) являются нуждающимися в улучшении жилищных условий судебной коллегии во внимание не принимается, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данный факт.
Иные доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пиксина В.М., Пиксина М.В., Пиксиной Ю.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Т.М., Казанцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


Л.И. Скипальская




Г.Ф. Смелкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка