Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-1326/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликова Андрея Владимировича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2017 года Куликову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова" об отмене приказа об увольнении, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
23 января 2018 года адвокат МКАТО "Партнеры" Наумов В.Е., действуя в интересах ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова", обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей. Указав, что ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова" при рассмотрении дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя было потрачено 20000 рублей.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 февраля 2018 года данное заявление удовлетворено частично. Взысканы с Куликова А.В. в пользу ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова" судебные расходы в сумме 17000 рублей: 10000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и 7000 рублей - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В частной жалобе Куликов А.В. ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.
Указывает, что он освобожден от уплаты судебных расходов на основании п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу прокурор г. Мичуринска Тамбовской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласн статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из чего, суд, принимая решение по данному вопросу, неправильно исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, не приняв во внимание статью 393 ТК РФ.
Исходя из характера спора, оснований и предмета иска в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ истец освобожден от несения судебных расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу. При котором судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении заявления адвоката МКАТО "Партнеры" Наумову В.Е., действующего в интересах ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова", о взыскании судебных расходов - отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 февраля 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления адвоката МКАТО "Партнеры" Наумову В.Е., действующего в интересах ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова", о взыскании судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка