Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1326/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1326/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя Малуховой Р.М. Арванова А.З., представителя Хамуковой М.А. Канукова Х.П.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матюшиной Анны Юрьевны и Малуховой Радимы Мачраиловны на решение Баксанского районного суда КБР от 03 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Малуховой Радимы Мачраиловны к Хамуковой Мадине Анатольевне и Есенокову Феликсу Нуралиевичу о признании недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, по встречному иску Матюшиной Анны Юрьевны к Малуховой Радиме Мачраиловне, Хамуковой Мадине Анатольевне и Есенокову Феликсу Нуралиевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
установила:
Малухова Р.М. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Хамуковой М.А. и Есенокову Ф.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2015 года жилого дома и земельного участка по <адрес>, КБР, заключенный между Есеноковым Феликсом Нуралиевичем и Хамуковой Мадиной Анатольевной; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2015г. за N и N о регистрации права собственности на недвижимое имущество, заключающееся в одноэтажном жилом доме общей площадью 58,8 кв.м, инвентарный N с земельным участком, площадью 815кв.м кадастровый номер N, расположенные по адресу: КБР, <адрес> за Хамуковой Мадиной Анатольевной; признать недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2015 года жилого дома и земельного участка по <адрес>, КБР, заключенный между Есеноковым Ф.Н. и Малуховой Р.М; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июля 2015 года N и N о регистрации права собственности на недвижимое имущество, заключающееся в одноэтажном жилом доме общей площадью 58,8 кв.м, инвентарный N с земельным участком, площадью 815кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: КБР. <адрес> за Есеноковым Феликсом Нуралиевичем; прекратить право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, Хамуковой Мадиной Анатольевной.
В обоснование иска Малухова Р.М. указала, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта от 13 февраля 2014г. она приобрела в собственность у гражданки Матюшиной А.Ю. недвижимое имущество, заключающееся в одноэтажном жилом доме, общей площадью 58,8 кв.м, инвентарный N с земельным участком, площадью 815 кв.м, кадастровый номер N, находящееся по адресу: КБР, <адрес>.
Истица, зарегистрировала право на жилой дом и земельный участок 19 февраля 2014г. и сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2014г., N и N
Общая стоимость недвижимого имущества по согласованию сторон составила 900000 руб. Из них за жилой дом 600 000 рублей, а за земельный участок 300000 рублей. Малухова Р.М. оплатила часть стоимости продавцу наличными деньгами, а остальную часть в размере 429 408 рублей выплачено продавцу Матюшиной А.К. путем перечисления на ее личный счёт средств по государственному материнскому сертификату на материнский (семейный) капитал.
При приобретении жилого дома и земельного участка с использованием денежных средств - материнского (семейного) капитала, в связи с незнанием порядка и закона не были включены в долю несовершеннолетние дети истца: Малухов Кантемир - ДД.ММ.ГГГГг.р. и Малухова Алина - ДД.ММ.ГГГГг.р., как участники общей доли приобретаемого имущества, хотя это предусматривается законом.
В июне 2015г. Малухова Р.И. взяла деньги в долг в размере 390000 рублей у Есенокова Ф.Н. с обязательством его возврата в течение трех месяцев, т.е. до 25 сентября 2015г.
25 июня 2015 года между Малуховой Р.М. и Есеноковым Ф.Н. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Сумма стоимости объектов в договоре определена в размере 390000 рублей, которая соразмерна получаемому долгу от Есенокова Ф.Н. на день заключения договора, надеясь на его обещание о переоформлении домовладения на имя истца после возврата долга.
Вместе с тем 03 июля 2015г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок за Есеноковым Ф.Н., сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2015г. N и N.
До истечения срока возврата долга, согласно устного договора, 24 сентября 2015года, истец, через Бештоеву М.А., возвратила полный размер долга займодавцу Есенокову Ф.Н. После этого, еще не успев заняться переоформлением жилого дома и земельного участка на свое имя, в связи с нахождением Есенокова Ф.М. в местах лишения свободы и со смертью отца, где-то 3-4 января 2016 года от Матюшиной А.Ю. она узнала, что в приобретенный жилой дом по <адрес> приехали незнакомые им лица и выгоняют из дома ее сына и членов её семьи, которых истец оставила, после приобретения жилья, на временное проживание. В тот же день она приехала в спорное домовладение, где встретилась с ответчиком Хамуковой М.А., которая пояснила, что она приобрела дом и является хозяйкой этого дома, от каких-либо других пояснений она отказалась. Вместе с тем истцу стало известно, что 02 октября 2015г., после возврата долга Есенокову Ф.Н., он же, уполномочил по доверенности своего знакомого Хамукова Ш.З., являющегося мужем ответчика Хамуковой М.А., реализовать спорное имущество. Хамуков Ш.З., поспешно, на основании договора купли-продажи от 07 октября 2015года переоформил жилой дом и земельный участок по <адрес>, на имя своей жены Хамуковой М.А. Как указано в договоре купли-продажи от 07 октября 2015 года реализуемое имущество оценивается в 990 000 рублей, это тогда, когда стоимость домовладения, по мнению истицы, составляет от 1 700 000 до 2 100 000 рублей.
На основании указанного договора купли-продажи, сделка была зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Хамукова М.А., получила свидетельство о госрегистрации права от 20 октября 2015г. на спорный жилой дом и земельный участок.
Истец считает, что вследствие незаконно заключенных сделок и совершенных регистрационных действий в отношения домовладения, находящийся по адресу: КБР. <адрес>, она со своими двумя малолетними детьми пострадала, поскольку они остались без жилья.
В рамках данного гражданского дела Матюшина А.Ю., обратилась с встречными исковыми требованиями, в которых просит: расторгнуть договора-купли продажи от 13 февраля 2014 года, заключенный между Матюшиной А.Ю. и Малуховой Р.М. о продаже жилого дома и земельного участка по <адрес> и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 2014 года N и N о регистрации права собственности на недвижимое имущество, заключающееся в одноэтажном доме общей площадью 58,8 кв.м, инвентарный N с земельным участком, площадью 815 кв.м, кадастровым N, расположенные по адресу: КБР, <адрес> за Малуховой Р.М. Наложить арест на указанные жилой дом и земельный участок.
В обосновании своих исковых требовании Матюшина А.Ю. указала, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта от 13 февраля 2014г. она продала в собственность ответчику Малуховой Р.М. недвижимое имущество, в виде одноэтажного жилого дома, общей площадью 58,8 кв.м, с земельным участком, площадью 815 кв.м, находящееся по адресу: КБР, <адрес>. На основании указанного договора, 19 февраля 2014г. было зарегистрировано право собственности Малуховой Р.М. на жилой дом и земельный участок и сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно заключенного договора, общая стоимость недвижимого имущества по согласованию сторон составляет 900000 рублей. Из них за жилой дом 600 000 рублей, а за земельный участок 300000 рублей. В договоре указано, что якобы Малухова Р.М. заплатила часть стоимости истцу наличными деньгами, а остальную часть в размере 429408 рублей выплачено путем перечисления на её личный счёт в Сбербанке 8631/0300 по государственному материнскому сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3, N, выданному 30 декабря 2010г. ГУ отделения ПФР по КБР.
Как утверждает Матюшина А.Ю., они с Малуховой Р.М. договорились устно о продажной цене домовладения, которая составляет 1 800 000 рублей, из которых она получила путем перечисления по материнскому капиталу только 429 408руб., а остальную часть стоимости Малухова Р.М. не оплатила и не оплачивает до настоящего времени под разными предлогами, что подтверждается договором займа от 12 декабря 2015г., заключенного между Матюшиной А.Ю. и матерью Малуховой Р.М.- Малуховой Фатимат Хамидбиевной и собственноручно написанной распиской от 12 декабря 2015г. В договоре и в расписке Малухова Ф.Х. обязуется возвратить ей долг к 1 апреля 2016г.
Домовладение, которое продала Малуховой Р.М., она получила в наследство и вырученные деньги она обязана была разделить между другими прямыми наследниками. Она неоднократно предлагала ответчику устно, и письменно расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи домовладения от 13 февраля 2014г. в добровольном порядке из-за ненадлежащего исполнения Малуховой Р.М. договорных обязательств, но они остались без должного внимания.
В судебном заседании, истец Малухова Р.М., и ее представитель Арванов А.З. поддержали доводы, изложенные в иске, и просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Матюшина А.Ю. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Малуховой Р.М., кроме того поддержала доводы, изложенные в своем встречном исковом заявлении к ответчикам и просила ее требования удовлетворить в полном объеме. В свою очередь Малухова Р.М. исковые требования Матюшиной А.Ю. признала в полном объёме.
Представитель ответчика Кануков Х.П. считал исковые требования Малуховой М.А., а также встречные исковые требования Матюшиной А.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Хамукова М.А. и Есеноков Ф.Н., будучи, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Отдела опеки и попечительства г.о. Баксан, своих представителей в суд не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Баксанского районного суда КБР от 03 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Малуховой Р.М. к Хамуковой М.А. и Есенокову Ф.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> от 25 июня 2015г. и 07 октября 2015г., а также встречного иска Матюшиной А.Ю. к Малуховой Р.М., Хамуковой М.А. и Есенокову Ф.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> от 13 февраля 2014г., отказано в полном объеме.
Меру обеспечения в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> по вступлении решения в законную силу отменить.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Малухова Р.М подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме и принять по делу новое решение, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Малухова Р.М. приобрела домовладение в <адрес> за 1 800000 рублей, а в договоре от 13 февраля 2014г., заключенном между ею и Матюшиной А.Ю., указали лишь 900000 рублей, во избежание уплаты полной государственной пошлины. Данный факт полностью подтверждается продавцом дома Матюшиной А.Ю., договором займа от 12 декабря 2015г., заключенный между матерью Малуховой Фатимат Хамидбиевной и Матюшиной А.Ю. и долговой распиской. Малухова Р.М. перечислила Матюшиной А.Ю. лишь 429408 рублей по сертификату на материнский капитал, и должна оплатить еще 1300000 рублей. Это является основанием для расторжения договора купли-продажи от 13 февраля 2014г., заключенного между истцом и Матюшиной А.Ю.
Также, суд не оценил и не принял во внимание признание исковых требований и встречных исковых требований Малуховой Р.М. и Матюшиной А.Ю.
Кроме того, судом дана неправильная оценка действиям Малуховой Р.М. и действиям регистрационных служб в том, что при приобретении жилого дома с земельным участком с использованием денежных средств - материнского (семейного) капитала, не были включены в долю в жилом доме несовершеннолетние дети: Малухов Кантемир Асланович, ДД.ММ.ГГГГ и Малухова Алина Аслановна ДД.ММ.ГГГГ., как участники общей доли приобретаемого имущества, как это предусматривается законом. Ей выдали свидетельство о государственной регистрации права от 19 февраля 2014г., где указано, что только она одна является собственником приобретенных объектов недвижимости у Матюшиной А.Ю.
Суд первой инстанции по своей инициативе и по существующему закону не принял никакие меры по защите интересов несовершеннолетних детей. Ограничился тем, что интересы детей по Семейному кодексу РФ должны защищать родители, что приводит к ухудшению жилищных условий детей.
При рассмотрении настоящего дела суд принял за основу своего решения лишь показания свидетеля Хамукова Ш.З. Его доводы о том, что он оплатил Малуховой Р.М. деньги за дом, являются голословными, не имеющими никакого подтверждения.
Утверждение Хамукова Ш.З. о том, что Малухова Р.М. послала нотариуса в ИТК к Есенокову Ф.А., для выдачи от последнего ему доверенности на продажу дома не соответствует действительности. Это может подтвердить сам Есеноков Ф.А., нотариус и другие, не опрошенные лица в суде.
Также средства материнского (семейного) капитала были направлены семье Малуховой Р.М. на улучшение жилищных условий. С этого момента возникла обязанность по оформлению дома в общую долевую собственность родителей и детей.
Автор апелляционной жалобы утверждает, поскольку обязательства по оформлению доли детей на день разрешения спора не исполнена, соглашение об определении долей в праве собственности на дом не заключено, разрешая заявленные требования, суду первой инстанции следовало исходить из того, что невыполнение взятых на себя обязательств, связанных с оформлением права собственности в общую долевую собственность на дом, влечет нарушение прав несовершеннолетних детей. И такая сделка является недействительной.
В свою очередь Матюшина А.Ю. не согласившись с решением Баксанского районного суда КБР от 03 апреля 2017 года, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, подала не него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, приведя на ряду с доводами изложенным в его обоснование и доводами аналогичные доводам апелляционной жалобы, следующие обстоятельства.
Для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела суд первой инстанции не обеспечил явку не явившихся участников в судебный процесс, а именно: Управление Федеральной службы Росреестра, орган опеки и попечительства или их представителей, прокурора для дачи заключения по делу, где нарушены права несовершеннолетних детей и ГУ отделения ПФР по КБР, выдавшего Малуховой Р.М. государственный сертификат на материнский капитал, интересы которого затрагивает вынесенное решение, а также допросить всех фигурирующих по делу лиц и выслушать их мнение.
Дополнительным решением Баксанского районного суда КБР от 02 августа 2017 года в удовлетворении иска Малуховой Р.М. к Хамуковой М.А. и Есенокову Ф.Н. о признании недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2015 года жилого дома и земельного участка по <адрес>, КБР, заключенный между Есеноковым Феликсом Нуралиевичем и Хамуковой Мадиной Анатольевной; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2015г. за N и N о регистрации права собственности на недвижимое имущество, заключающееся в одноэтажном жилом доме общей площадью 58,8 кв.м., инвентарный N с земельным участком, площадью 815 кв.м., кадастровый номер N, находящиеся по адресу: КБР, <адрес> за Хамуковой Мадиной Анатольевной; о признании недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2015 года жилого дома и земельного участка по <адрес>, КБР, заключенный между Есеноковым Ф.Н. и Малуховой Р.М; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. N и N о регистрации права собственности на недвижимое имущество, заключающееся в одноэтажном жилом доме общей площадью 58,8 кв.м., инвентарный N с земельным участком, площадью 815 кв.м., кадастровый номер N, находящиеся по адресу: КБР. <адрес> за Есеноковым Феликсом Нуралиевичем; о признании недействительным частично, в части невнесения в договор купли-продажи от 13 февраля 2013 года, заключённого между Матюшиноа Анной Юревной и Малуховой Радимой Мачраиловной о продаже жилого дома и земельного участка по <адрес>, КБР, прав её несовершеннолетних детей на совместную собственность; об аннулировании записи в ЕГРП от 19 февраля 2014 года N и N о регистрации права собственности на недвижимое имущество, заключающееся в одноэтажном жилом доме общей площадью 58,8 кв.м. инвентарный N, с земельным участком, площадью 815 кв.м., кадастровый N, находящиеся по адресу: КБР <адрес>, за Малуховой Радимой Мачраиловной; о вынесении решение о внесении изменений в ЕГРП: Малухову Радиму Мачраиловну с её несовершеннолетними детьми Малуховым Кантемиром Аслановичем 12.08. 2006 года рождения и Малуховой Алиной Аслановоной ДД.ММ.ГГГГ года рождения о праве совместной собственности на недвижимое имущество, заключающееся в одноэтажном жилом доме общей площадью 58,8 кв.м., инвентарный N, с земельным участком, площадью 815 кв.м., кадастровый N, находящиеся по адресу: КБР. <адрес>, в объеме 1/3 равных долей на каждого; о прекращении право пользования жилым помещением и земельным участком, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, Хамуковой Мадиной Анатольевной, а так же встречного иска Матюшиной А.Ю. к Малуховой Р. М. Хамуковой М.А. и Есенокову Ф.Н. о расторжении договора купли-продажи от 13 февраля 2014 года, заключенного между Матюшиной А.Ю. и Малуховой Р.М. о продаже жилого дома и земельного участка по <адрес> и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 2014 года N и N о регистрации права собственности на недвижимое имущество, заключающееся в одноэтажном доме общей площадью 58,8 кв.м, инвентарный N с земельным участком, площадью 815 кв.м, кадастровым N, расположенные по адресу: КБР, <адрес> за Малуховой Р.М. отказано в полном объёме.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец Малухова Р.М. является матерю двух несовершеннолетних детей: Кантемира ДД.ММ.ГГГГг.рождения и Алины-ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15-16).
На основании решения ГУ отделения ПФР по КБР 30.12.2010 года Малуховой Р.М. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N в размере 343378,80рублей. (л.д.20).
Как следует из справки о состоянии финансовой части лицевого счета Малуховой Р.М. объём средств МСК на 1 января 2014 года с учетом индексации составляет 429 408,50 руб.(л.д.19).
13 февраля 2014 года между Матюшиной А.Ю. и Малуховой Р.М. был заключен договор-купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Матюшина А.Ю. продала, а Малухова Р.М. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, <адрес>. По соглашению сторон земельный участок и жилой дом проданы за 900 000 рублей, из которых покупатель передает продавцу наличными деньгами 470591 рублей 50 копеек, при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 429408 рублей 50 копеек, будет уплачена за счет средств материнского капитала.
19 февраля 2014 года, на основании указанного договора зарегистрирована право собственности на земельный участок и жилой дом за Малуховой Р.М.
Согласно расписки - уведомления 04 марта 2014г. Малухова Р.М. обратилась в Управление ПФР по КБР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. (л.д18).
Малуховой Р.М. и Матюшиной А.Ю. не оспаривается тот факт, что средства материнского капитала в размере 429 408,50 руб., были получены Матюшиной А.Ю. в счет оплаты части стоимости оспариваемого имущества.
Малухова Р.М. в соответствии с требованиями Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, составила в нотариальной форме обязательство, согласно которому в связи с использованием средств материнского капитала обязалась оформить приобретаемую недвижимость в свою общую собственность и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после перечисления средств материнского капитала, лицу осуществляющему отчуждение недвижимого имущества.(л.д.21).
Не исполнив указанное обязательство, Малухова Р.М. 25 июня 2015 года продала по договору купли-продажи спорное домовладения Есенокову Ф.Н. по цене 390 000 рублей, и 03 июля 2015 года зарегистрировано право собственности Есенокова Ф.Н. на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.27-30).
В свою очередь между Есеноковым Ф.Н. и Хамуковой М.А. 07 октября 2015 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Есеноков Ф.Н. продал, а Хамукова М.А. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, <адрес>. По соглашению сторон земельный участок и жилой дом проданы за 990 000 рублей. (л.д.47-49).
Как следует из свидетельства о государственном регистрации права за Хамуковой М.А. зарегистрирована право собственности на спорное домовладение с 20 октября 2015 года.(л.д.45-46).
Отказывая в удовлетворении иска Малуховой Р.М., суд исходил из того, что права несовершеннолетних детей нарушены не действиями добросовестных приобретателей какими являются Есеноков Ф.Н. и Хамукова Р.М., а действиями самой Малуховой Р.М., однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В случае несоблюдения указанного требования закон устанавливает обязанность лица, получившего сертификат, предоставить засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство произвести указанные действия в дальнейшем (п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862).
Согласно положению подпункта "а" пункта 12 вышеуказанных Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей.
Статьей 64 Семейного кодекса РФ определено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства о не неисполнении Малуховой Р.М. обязательств по оформлению доли в праве собственности на её несовершеннолетних детей в отношении спорного домовладения, по нотариальному обязательству от 03 марта 2014 года, суд, по мнению Судебной коллегии пришёл к правильному выводу о нарушении прав несовершеннолетних действиями их законного представителя, а не добросовестными приобретателями Есеноковым Ф.Н. и Хамуковой М.А.
Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания сделок недействительными, предъявленных к добросовестным приобретателям, поскольку права несовершеннолетних подлежат защите иным способом.
Довод апеллянта о том, что Малухова Р.М. приобрела домовладение в <адрес> за 1 800 000 рублей, а в договоре от 13 февраля 2014г., заключенном между ею и Матюшиной А.Ю., указали лишь 900 000 рублей, отклоняется Судебной коллегией, по тому основанию, что правового значения для оспаривания прав Хамуковой М.А. на спорное домовладение не имеет, как и не имеет обстоятельство, признания исковых требований и встречных исковых требований Малуховой Р.М. и Матюшиной А.Ю.
При этом вопреки доводам апеллянта, суд правильно указал, что права несовершеннолетних детей были нарушены действиями Малуховой Р.М., и их восстановление подлежит защите иным способом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Не содержат таких ссылок и апелляционная жалоба Матюшиной А.Ю., доводы которой отклоняются Судебной коллегией по вышеприведённым основаниям, поскольку они по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Малуховой Р.М.
Ссылка апеллянта на то, что суд не обеспечил явку Управление Федеральной службы Росреестра, орган опеки и попечительства или их представителей, прокурора для дачи заключения по делу, где нарушены права несовершеннолетних детей и ГУ отделения ПФР по КБР, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание.
Кроме того настоящий спор не относиться к категории гражданских дел, которые в силу Гражданского процессуального законодательства, а именно его статьи 45 рассматриваются с обязательным участием прокурора.
Отсутствие заключения органа опеки и попечительства, так же не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отчуждения жилого помещения требуется согласие органа опеки и попечительства в том случае, если в этом помещении проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства).
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 03 апреля 2017 года и дополнительное решение Баксанского районного суда КБР от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малуховой Радимы Мачраиловны и Матюшиной Анны Юрьевны-без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
