Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1326/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1326/2017
19 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спутник» К.Р. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ООО «Спутник» к Самарину Д.В. о взыскании убытков - отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Самарина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Спутник» обратилось в суд с иском к Самарину Д.В. о взыскании убытков в размере 317.817 руб. 70 коп., указывая в обоснование иска, что с ***2015г. с ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ по установке пешеходных ограждений по < адрес>. В ходе осмотра ***2016г. результата выполненных работ был составлен акт о выявленных недостатках (ограждение не было огрунтовано, что повлекло за собой ржавление конструкций) и принято решение об их устранении. На неоднократно направленные требования о необходимости устранения недостатков Самарин Д.В. не отреагировал, в связи с чем истцом был заключен договор подряда с ООО «С», которое выполнило данные работы, стоимость которых составила 317.817 руб. 70 коп., которую истец, со ссылками на положения ст. ст. 724 и 755 ГК РФ просил взыскать с ответчика.
Самарин Д.В. иск не признал, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Указывал, что все работы, предусмотренные договором субподряда, им производились под контролем представителя ответчика, который замечаний не высказывал. В подтверждение доводов представил накладную о приобретении им 5 банок грунтовки. Предположил, что ржавление произошло по причине плохих погодных условий, близости дороги и отсутствия должного ухода., указывая, что и в настоящее время на ограждении выступает ржавчина, несмотря на устраненные недостатки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также недоказанности установленных судом по делу обстоятельств.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от директора ООО «Спутник» А.Р., чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Самарин Д.В. не возражал против прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отказаться от них в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы поступил в письменной форме, содержит указание не вышеуказанное положение закона и содержит просьбу о прекращении апелляционного производства, иных жалоб и представления на решение суда не подано, то отказ от жалобы надлежит принять и апелляционное производство прекратить.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от апелляционной жалобы представителя ООО «Спутник» на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года.
Апелляционное производство прекратить.
Председательствующий:
Е.П. Хряпина
Судьи:
Н.Ю. Белоногова
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
