Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2017 года №33-1326/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1326/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.
при секретаре Яшковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кузиной О.В. к Внуковской Н.Н. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе Кузиной О.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кузина О.В. обратилась в суд с иском Внуковской Н.Н. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.
В обоснование требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 28 августа 2008 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 2000 кв.м по адресу: < адрес>, на котором расположен жилой дом с надворными постройками. Смежными землепользователями являются Внуковская Н.Н., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1300 кв.м по < адрес>, и Шипелев В.Б., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> по < адрес>. Принадлежащий ей земельный участок сформирован, его граница была согласована с прежним собственником Н.В.М. в 2008 г., в том числе с Внуковской Н.Н., которая действовала как опекун в интересах собственника Л.В.Н., и администрацией Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
В ходе проведения кадастровых работ земельного участка Внуковской Н.Н. было установлено пересечение границ земельных участков. Считает, что фактически земельный участок Внуковской Н.Н. не пересекает границы её земельного участка, поскольку граница между земельными участками проходит по забору, которая существует более 15 лет и соответствует фактическому землепользованию.
Просит признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ принадлежащего Внуковской Н.Н. земельного участка; установить границы земельных участков по фактическому пользованию по карте (плану), выполненной 04 октября 2016 г. ООО < данные изъяты>, по координатам характерных точек границы от точки 1 до точки 20.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г. исковые требования Кузиной О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кузина О.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что фактическая площадь спорных земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам; у ответчика отсутствуют первичные документы, подтверждающие площадь её земельного участка 1300 кв.м; не принято во внимание заключение эксперта по предыдущему гражданскому делу <№> о том, что фактическое местоположение границ земельного участка Внуковской Н.Н. не соответствует документам о межевании, эксперты неправильно произвели замеры земельного участка ответчика от стен её строений, что привело к кадастровой ошибке; необоснованно отказано в исправлении кадастровой ошибки на основании заключения ООО < данные изъяты>; необоснованно отказано в вызове свидетеля Б.Л.Л. для подтверждения площади её земельного участка; неверно присвоен адрес земельному участку Л.В.Н., а также в архиве отсутствует землеустроительное дело по адресу: < адрес>.
В судебное заседание Шипелев В.Б. (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие), Волчихин Ю.В., представители ООО «Гипрозем», администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кузиной О.В., Внуковской Н.Н., представителя Волчихина Ю.В. - Волчихиной Н.И., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что ранее предметом рассмотрения Рузаевского районного суда Республики Мордовия являлся судебный спор по иску Внуковской Н.Н. к Кузиной О.В. и Волчихину Ю.В. об установлении границ землепользования, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. Внуковская Н.Н. просила установить границы между ее земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: < адрес> и смежными земельными участками Кузиной О.В. с кадастровым номером <№> по адресу: < адрес>, и Волчихина Ю.В. с кадастровым номером <№> по адресу: < адрес>, в соответствии с координатами, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Гипрозем» в 2014 г.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2015 г. требования Внуковской Н.Н. были удовлетворены частично: установлены границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами, согласно варианту №1 заключения эксперта №2044/6-2, 2045/6-2 от 16 октября 2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 г. решение в данной части отменено, в удовлетворении иска Внуковской Н.Н. было отказано ввиду того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истица просила установить границы земельного участка по координатам указанным в межевом плане ООО «Гипрозем», тогда как суд исходил из заключения эксперта от 16 октября 2015 г.
Указанными судебными постановлениями установлено, что Внуковской Н.Н. на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>.
Кузиной О.В. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2008 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: < адрес>,
Земельный участок Кузиной О.В. надлежаще сформирован и поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, процедура согласования границ участка со смежными землепользователями соответствует закону.
К моменту рассмотрения настоящего спора во исполнение вышеупомянутых судебных постановлений, земельный участок Внуковской Н.Н. также надлежаще сформирован и поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана ООО «Гипрозем» от 04 мая 2016 г., что усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от 11 мая 2016 г.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении требований Кузиной О.В. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств кадастровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровым номером <№>, принадлежащего Внуковской Н.Н., и с кадастровым номером <№>, принадлежащего Кузиной О.В.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 октября 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Однако судебная коллегия наличие вышеуказанных условий не усматривает.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).
При наличии спора по границам между собственниками смежных земельных участков заявленные истцом требования о признании и исправлении кадастровой ошибки свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.
Как установлено судом, в обоснование требований Кузина О.В. ссылается на несоответствие фактической площади, принадлежащего ей земельного участка, правоустанавливающим документам, поэтому установление границ её земельного участка по плану ООО ЗК < данные изъяты> восполнит недостающую площадь. На основании чего истица просила признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ всего земельного участка ответчика, и установить границы смежных земельных участков по фактическому пользованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом карта (план) от 04 октября 2016 г., выполненная ООО ЗК < данные изъяты>, свидетельствует не о кадастровых ошибках местоположения границ земельных участков сторон, а отражает сведения о желаемых Кузиной О.В. границах её земельного участка. При этом указанный план не является доказательством расположения и наложений границ земельных участков сторон.
В этой связи заявленные Кузиной О.В. требования свидетельствуют об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости при наличии спора о месторасположении земельных участков на местности.
При таких данных выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об имеющейся кадастровой ошибке при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков, отклоняются.
Признаком наличия кадастровой ошибки согласно нормам статей 38, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) является, в том числе, несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками.
Таким образом, предметом доказывания по указанному требованию является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.
Вместе с тем по настоящему делу истец, заявляя требование о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках сторон, по существу просила об установлении границ своего земельного участка, влекущих увеличение площади её участка, и, как следствие, об изменении границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков. В этой связи указанное свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, так как кадастровая ошибка подлежит исправлению путем включения иных сведений об уникальных характеристиках земельных участков сторон в государственный кадастр недвижимости, тогда как по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности.
По существу истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон.
Доводы апелляционной жалобы Кузиной О.В. о том, что судом не учтено, что фактическая площадь спорных земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам; у ответчика отсутствуют первичные документы, подтверждающие площадь её земельного участка 1300 кв.м, отклоняются как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта по предыдущему гражданскому делу №2-1696/2015 о том, что фактическое местоположение границ земельного участка Внуковской Н.Н. не соответствует документам о межевании, эксперты неправильно произвели замеры земельного участка ответчика от стен её строений, что привело к кадастровой ошибке, отклоняются.
В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования. В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленный истцом.
В рассматриваемом случае Кузина О.В. основывала свои исковые требования не на указанном заключении, а настаивла на установлении границы не только своего земельного участка, но и участка ответчика, в координатах, приведенных в соответствии с договором о проведении кадастровых работ с ООО < данные изъяты>. Более того, содержание апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии истца с целым рядом выводов землеустроительной экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1696/2015.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в исправлении кадастровой ошибки на основании заключения ООО < данные изъяты> отклоняются, поскольку данное заключение не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков, а также о наложении границ спорных земельных участков. Данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в истребовании материалов квартальной инвентаризации спорных земельных участков, вызове свидетеля Б.Л.Л. для подтверждения площади земельного участка истца отклоняется как несостоятельная, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Указание в жалобе на неверно присвоенный адрес земельному участку Л.В.Н., отсутствие в архиве землеустроительного дела по адресу: < адрес> не свидетельствует о неправильности решения суда и не влечет его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка