Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2017 года №33-1326/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1326/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Четовой М.Н. - Поповой Л.Н. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года, которым
оставлены без удовлетворения иски Четовой М.Н. к Тарбановой В.А. о выделении в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на принадлежащий Тарбановой В.А. жилой дом общей площадью 104,2 кв.м расположенный <адрес>, согласно плана предоставленного к исковому заявлению, с целью обращения взыскания на указанную долю в праве собственности, выделении в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на принадлежащий Тарбановой В.А. земельный участок размером 1666 кв. метров, расположенный <адрес>, согласно плана предоставленного к исковому заявлению, с целью обращения взыскания на указанную долю в праве собственности, обращении взыскания на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 104,2 кв. метра и земельного участка общей площадью 1666 кв. метров, расположенных в <адрес>, принадлежащих Тарбановой В.А., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четова М.Н., ФИО7 обратились в суд с иском к Тарбановой В.А. о выделении <адрес> доли в праве собственности на жилой дом земельный участок в селе <адрес> в натуре и обращении на них взыскания, указывая, что судебными постановлениями признан комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по возведению домовладения <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО7 и Четовой М.Н.. С Тарбановой В.А. в пользу каждого из истцов взыскана стоимость расходов на строительство жилого дома (стоимость строительных материалов и работ) по указанному адресу. Судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство, сумма задолженности ответчика перед каждым истцом составляет <данные изъяты>. Спорное имущество принадлежит ответчику, где стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>. Обращение взыскание на долю в нем соответствует критериям, позволяющим преодолеть имущественный иммунитет, так как доходы либо другое имущество у должника для исполнения обязательства отсутствуют, в жилом доме ответчик проживает одна и, исходя из его площади в 104,2 кв. метра, обращение взыскания не нарушит её права, так как в её пользовании останется вторая половина дома 52,1 кв. метр, что соответствует учетной норме предоставления жилого помещения, которое обеспечить удовлетворение потребностей должника в жилье.
ФИО7 от иска отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Четовой М.Н. - Попова Л.Н., указывая, что возможно обращение взыскания на долю в спорном жилом доме и земельном участке, принадлежащих Тарбановой В.А. на праве собственности, так как спорное жилое помещение соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении данного объекта имущественный (исполнительский) иммунитет. Доходы либо другое имущество у должника для исполнения обязательств перед истцом отсутствуют, обязательства по исполнению решения суда в полном объеме не исполнены и исходя из общей площади жилого дома 104,2 кв.м обращение взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащую Тарбановой В.А., не нарушит ее права. Тарбанова В.А. предприняла меры по отчуждению другого имущества, имевшегося у нее в собственности, чтобы избежать обращения взыскания на него, ею предпринимаются меры для того, чтобы затруднить процедуру взыскания с нее денежных средств в пользу Четовой М.Н. и затянуть этот процесс по времени. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении Тарбановой В.А. своим правом. Для разрешения вопросов о технической возможности выдела долей в натуре, об определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом, а так же возможность технического оснащения спорного дома системами жизнеобеспечения, соответствия спорного земельного участка предельному минимальному размеру предоставления земельных участков и его превышения, необходимы специальные познания в области строительства и землеустройства в связи, с чем, сторона истца ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, но судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Суд необоснованно посчитал неверными доводы стороны истца о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма. Судом так же не учтена взаимосвязь ст. 446 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, а также положения ст. 50 ЖК РФ и решение Майминского районного совета депутатов N от <дата> "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в муниципальном образовании "Майминский район", исходя из которых можно сделать вывод о возможности обращения взыскания на долю домовладения и земельного участка под ним исходя из того, что общая площадь жилого помещения 104,2 кв.м, достаточная для удовлетворения разумной потребности Тарбановой В.А.
Представитель Тарбановой В.А. - Сапунов А.Г. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей Четовой М.Н. - Попову Л.Н. и Шишкину С.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Тарбановой В.А. - Сапунова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай постановлено решение, которым с Тарбановой В.А. в пользу Четовой М.Н. взыскана стоимость расходов на строительство жилого дома (стоимость строительных материалов и работ), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. На основании данного решения суда апелляционной инстанции выдан исполнительный документ, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства. С должника Тарбановой В.А. производятся удержания из <данные изъяты>, остаток задолженности ответчика перед истцом на <дата> составляет <данные изъяты>.
Тарбановой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1666 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 104,2 кв.м по адресу: <адрес>. Доказательств наличия в собственности иного жилого помещения у должника Тарбановой В.А. материалы дела не содержат.
Выводы суда в данной части подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Четовой М.Н. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Обратившись с иском в суд, Четова М.Н. полагает, что иных способов исполнить судебный акт, помимо обращения взыскания на долю в спорном имуществе, не имеется.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с ч. 9 ст. 70 Закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены.
Материалами дела подтверждено, что ответчик является должником по исполнительным документам о взыскании в пользу истца денежных средств. Задолженность на <дата> составляет <данные изъяты>.
Так в ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в пользу взыскателя производятся ежемесячные удержания из <данные изъяты> ответчика. Доказательств отсутствия или недостаточности иного имущества у ответчика, в материалы дела не представлено.
Кроме того, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем от Тарбановой В.А. принято <данные изъяты> в счет исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств в пользу Четовой М.Н.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии иного имущества у должника.
Ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, осуществляет погашение задолженности частями.
В настоящее время оснований для удовлетворения заявленных Четовой М.Н. требований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанное судебное решение реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Четовой М.Н.
Вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований Четовой М.Н., поскольку спорный дом является единственным для ответчицы пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, обращение на него взыскания не допускается, на законность решения не повлиял.
В дальнейшем Четова М.Н. не лишена возможности защитить свои права, нарушенные по ее мнению, иным способом в установленном законом порядке, в том числе путем обращения с заявлением об индексации взысканных сумм.
При указанных обстоятельствах доводы стороны истца, указанные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Четовой М.Н. - Поповой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка