Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13261/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
15 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8,
Анфиловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО. Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Пежо 407, госномер N..., под управлением водителя ФИО7, автомобиля Лада Веста, госномер N..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобиль истца Лада Веста, госномер N... застрахован по договору КАСКО по полису серии 39/50 N... в страховой компании АО "МАКС".
дата. истец обратилась к ответчику АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Согласно экспертному заключению N... от дата., выполненному ООО "Союз-Оценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 68128 руб.
дата истец ФИО1 направила в страховую компанию АО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "МАКС" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 128 руб., неустойку в размере 28 895,22 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 38 руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению. Считает, что выплата за вычетом франшизы в размере 30 % по договору КАСКО является незаконной, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, а снижение его ответственности со ссылкой на франшизу является ограничением ответственности страховой компании и имеется место злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "МАКС" ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно п.1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1, п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N...-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N...-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 (ред. от дата) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии п.9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
В соответствии с разъяснениями пункта п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Как следует из материалов дела, дата между истцом ФИО1 и ответчиком АО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО, полис серии 39/50 N.... Объектом страхования по договору КАСКО является автомобиль LADA VESTA, госномер N.... Страховая сумма по договору страхования составила 630 900 руб., страховая премия в размере 28 895,22 руб. истцом оплачена в полном объеме. Согласно полису страхования 39/50 N... от дата страховыми рисками являются: хищение, ущерб. Срок действия страхового полиса с дата по дата ( л.д.55 т.1).
Согласно п.9 договора добровольного страхования автотранспортного средства серии 39/50 N... от дата предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика ( л.д. 55 т.1).
Согласно п.7.2 договора добровольного страхования автотранспортного средства серии 39/50 N... от дата, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством ( л.д. 55 т.1).
В п.4 Полиса добровольного страхования серии 39/50 N... от дата в числе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указан водитель ФИО4 (л.д. 55 т1.).
Договор добровольного страхования заключен на основании письменного заявления истца и на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также Правил страхования средств наземного транспорта АО "МАКС" N ....12 от дата., утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от дата. N...-ОД(А). Правила страхования истцу вручены, о чем свидетельствует подпись истца ФИО1 на страховом полисе.
дата в 12 час. 30 мин. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля Пежо 407, госномер N..., под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Лада Веста, госномер N... под управлением водителя ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по адрес от дата виновным водителем в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5 ( л.д. 59 т.1).
Истец ФИО1 дата обратилась в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по Полису серии 39/50 N... ( л.д.21 т1).
дата страховой компанией АО "МАКС" составлен акт осмотра N... транспортного средства Лада Веста, госномер N... (л.д.61 т.1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "СоюзОценка".
Согласно экспертному заключению N... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 68 128 руб. ( л.д. 118 т.1).
дата истцом ответчику АО "МАКС" направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от дата, однако страховая выплата не была произведена.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, поскольку по договору добровольного страхования автотранспортного средства серии 39/50 N... от дата, заключенного между истцом и ответчиком АО "МАКС", предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (п.9).
Согласно п.7.2 данного договора добровольного страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.
В п.4 Полиса добровольного страхования серии 39/50 N... от дата в числе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указан водитель ФИО4
При этом водитель ФИО5, которая управляла автомобилем истца Лада Веста, госномер N..., в момент ДТП от дата и привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не была допущена к управлению данным транспортным средством, то есть не указана в Полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в Полисе она не значится.
Проанализировав и оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренная в договоре безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по полису серии 39/50 N... от дата будет составлять 189 270 руб., из расчета: 630 900 руб. (страховая сумма): 100 х 30, а размер ущерба, причиненного истцу составляет лишь 68 128 руб.
В соответствии с разъяснениями пункта п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются на страхователя и страховщика, заключившим соответствующий договор добровольного страхования.
С учетом изложенного, истцом при расчете суммы заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 68 128 руб. не была учтена безусловная франшиза по договору добровольного страхования в размере 189 270 руб., поскольку размер убытков, возникших в результате ДТП у страхователя, не превышает размер убытков, определенных договором добровольного страхования ( франшизы).
Оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО8
Анфилова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка