Определение Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-13261/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13261/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Ковалева A.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крюковой Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года, которым ООО "Сатис Консалтинг" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2074/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Кива Александру Александровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
установил:
ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заявление мотивированно было тем, что взыскатель уступил указанное право требования ООО "Сатис Консалтинг", о чем между ними заключен договор уступки прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ПЦП13-24.
Определением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, ООО "Сатис Консалтинг" не соглашается с выводом суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа, считая его незаконным и необоснованны, просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. По мнению апеллянта срок не пропущен, так как последний платеж должником в счет погашения долга был произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, трехлетний срок истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а данное заявление подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Как усматривается из материалов дела, отказывая ООО "Сатис Консалтинг" в удовлетворении заявления суд исходил из того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению препятствует процессуальному правопреемству при уступке права требования на стадии исполнения судебного акта.
При этом судом учтено, что по сведениям Азовского отдела Управления ФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника ФИО1 окончено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Кроме того, ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Сатис Консалтинг" уже обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Определением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определение Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.
В настоящее время ООО "Сатис Консалтинг" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причиной к пропуску срока заявитель указал, неисполнение Банком обязательств по договору цессии по передаче копии судебного решения. Заявитель указал, что до настоящего времени Банк не передал исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности.
Суд принял во внимание то, что договор цессии был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в суд за заменой взыскателя, заявитель обратился первый раз ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а уже после во второй раз ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем счел неубедительной позицию заявителя об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказывая ООО "Сатис Консалтинг" в восстановлении пропущенного срока.
С выводами суда по изложенным в обжалуемом определении мотивам следует согласиться, поскольку они оснвоаны на материалах дела и соответствуют закону.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что сама по себе не передача Банком по договору цессии исполнительного документа, по которому предполагается установление правопреемства, уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа не может являться, поскольку принимая права взыскателя заявитель должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающего из него - о процессуальном правопреемстве.
Довод частной жалобы о том, что последний платеж был произведен 20.06.2017, а с данным заявлением общество обратилось в суд 17.06.2020, в связи с чем трехлетний срок не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном истолковании норм права.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка