Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-13260/2021
г. Екатеринбург
07 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ольковой А.А., судей Тяжовой Т.А., Некрасовой А.С. при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск к Серебренникову Павлу Николаевичу об освобождении места размещения нестационарных торговых объектов по апелляционной жалобе Серебренникова Павла Николаевича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
между истцом ОМС Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск и ответчиком Серебренниковым П.Н. по результатам аукциона были заключены договоры аренды N 34 от 20 апреля 2017 года и N 53 от 24 августа 2017 года на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, расположенных в <адрес>.
Истец, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы, систематическое нарушение договора послужило причиной расторжения договора в одностороннем порядке путем направления ответчику 13.01.2021 уведомления, просило обязать ответчика освободить земельные участки от объекта общественного питания "OST".
Серебренников П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Конева О.М. исковые требования не признала, указав, что в настоящее время Серебренников П.Н. принимает меры для погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам. Договоры не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения.
Решением суда от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. На Серебренникова П.Н. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить место размещения нестационарных торговых объектов, расположенное <адрес> путем сноса (демонтажа) объекта общественного питания "OST". Указано, что в случае, если Серебренников П.Н. не освободит в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу место размещения НТО, истец имеет право самостоятельно, но за счет ответчика, своими силами и (или) силами третьих лиц освободить место размещения НТО от имущества ответчика, иных лиц, в том числе от расположенного на этом месте НТО. Взыскана с Серебренникова П.Н. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Красноуфимск государственная пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Серебренников П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено нахождение нестационарного торгового объекта на двух земельных участках, включенных в схему места расположения НТО; на отсутствие законных оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке; принятие Серебренниковым П.Н. мер по погашению задолженности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Серебренникова П.Н. назначено на 07 сентября 2021 года определением от 09 августа 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 09 августа 2021 года (л.д. 88). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).
Из пунктов 3.1.4 и 5.2.3 заключенных между сторонами договоров аренды следует, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы или сроков ее исполнения. Согласно пунктам 5.4 договоры в этом случае прекращают свое действие с момента получения арендатором письменного уведомления об отказе от договора.
Установив, что Серебренников П.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договорам, неоднократно допускал образование задолженности по арендной плате, что им не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора.
Проверив процедуру одностороннего отказа, суд пришел к выводу о ее соблюдении в отношении ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на Серебренникова П.Н. обязанность освободить занимаемые земельные участки.
Поскольку право на односторонний отказ от договоров предусмотрено их условиями, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для расторжения договоров, подлежат отклонению. Принятие ответчиком мер по погашению задолженности не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не опровергает того факта, что просрочки допускались и ранее, а на момент рассмотрения спора задолженность не погашена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи Т.А. Тяжова
А.С. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
