Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13260/2020
г. Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2020 по иску Жигуна Анатолия Анатольевича к Прохорову Петру Владимировичу о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, представителя ответчика Ганьжина Е.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2018 квартиры <адрес> между Жигун Евдокией Николаевной (продавец) и Прохоровым Петром Владимировичем (покупатель).
В обоснование исковых требований указано, что <дата> умерла супруга истца ( / / )13
Наследодателю на праве собственности принадлежало спорное жилое помещение.
После смерти наследодателя истец узнал о состоявшейся спорной сделке, на момент совершения которой наследодатель ( / / )14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому имеются установленные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания сделки недействительной.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.
Постановлено, признать недействительным договор купли-продажи от 31.08.2018 квартиры по адресу: <адрес>, между ( / / )15 и Прохоровым Петром Владимировичем.
Взыскать с Прохорова П.В. в пользу Жигуна А.А. расходы по уплате государственной пошлины - 19515 руб. 12 коп.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе ответчик оспаривает выводы суда со ссылкой на заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указывая, что ее выводы не являются категоричными, а также то, что истец не принял наследство, а потому не является лицом, права которого нарушены сделкой.
В возражениях на жалобу третье лицо Журавлев О.В. (сын наследодателя) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, просит о допросе свидетелей ( / / )16 о возложении обязанности на ответчика освободить спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. Третье лицо извещено по месту отбывания наказания в местах лишения свободы.
Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, отклонив ходатайства третьего лица (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата> умерла ( / / )17, родившаяся <дата> в <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди в отношении прав и обязанностей указанного наследодателя являются: Жигун Анатолий Анатольевич (супруг, брак зарегистрирован <дата> - л.д. 245 том N 1), Журавлев Олег Викентьевич (сын).
Сведений об иных наследниках первой очереди по закону, о совершении наследодателем завещания в материалах дела не имеется.
На момент открытия наследства наследодателю на праве собственности движимое и недвижимое имущество не принадлежало, наследственное дело не заводилось (л.д. 154 том N 1), однако, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обращение истца (наследника) в суд в течение 6-месячного срока для принятия наследства с настоящим иском, свидетельствует о принятии истцом наследства фактически (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как установлено судом, ( / / )18 на праве собственности принадлежала квартира <адрес> право собственности возникло в силу приватизации по договору от 27.09.2010, право зарегистрировано 18.05.2011.
Согласно регистрационному делу, 31.08.2018 ( / / )19 заключила с Прохоровым П.В. договор купли-продажи указанного жилого помещения, цена по договору составила 2100000 руб., право собственности на квартиру за покупателем зарегистрировано 04.09.2018
В обоснование исковых требований истцом указано, что на момент совершения указанной сделки наследодатель не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из искового заявления, сделка оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции истребованы медицинские документы в отношении наследодателя, допрошены стороны, третье лицо, свидетель, а также в процессе рассмотрения дела для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключению экспертов N 3-0186-20 от 21.02.2020, у ( / / )22 в момент подписания договора купли-продажи от 31.08.2018 квартиры ... то эксперты пришли к выводу, что ( / / )23 с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 31.08.2018 с Прохоровым П.В.
Суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение согласуется с совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих порок воли ( / / )24 в момент совершения спорной сделки, заключающийся в непонимании правовой природы сделки и ее правовых последствий, в том числе согласуется с объяснениями истца и третьего лица, показаниями свидетеля ( / / )25 медицинскими документами и документами органа опеки и попечительства об устройстве наследодателя в социальное учреждение, выводы в указанной части судом подробно мотивированы.
Приведенные выше доказательства, которые получили оценку суда, подтверждают искомый юридически значимый факт совершения наследодателем сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
