Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13260/2020, 33-967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 3 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Самойловой Капиталины Степановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Самойловой Капиталины Степановны, Саиной Галины Аркадьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно сумму задолженности по кредитному договору ** от 09.04.2013 в размере 65936,86 рублей, в том числе: основной долг - 60993,87 рублей, неустойку в размере 4942,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,11 рублей.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Самойловой К.С., Саиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 09.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Самойловой К.С. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 95 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 29 месяцев с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование с Саиной Г.А. заключен договор поручительства ** от 09.04.2013. По состоянию на 22.05.2020 сумма задолженности за период с 09.04.2013 по 22.05.2020 составляет 65936,86 рублей, в том числе: основной долг 60993, 87 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 665,41 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 4277,58 рублей. Заявлено о солидарном взыскании задолженности.
Истец заявил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Ответчики Самойлова К.С., Саина Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого положен вывод о том, что ответчиком Самойловой К.С. принятые обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку исполнение обязательств обеспечено поручительством Саиной Г.А., образовавшаяся задолженность взыскана в солидарном порядке. Обстоятельств, указывающих на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено.
В апелляционной жалобе Самойлова К.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Выражено несогласие с размером задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Также обращено внимание на истечение срока исковой давности и отсутствие надлежащего извещения о взыскании задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 09.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Самойловой К.С. (заемщик) заключен кредитный договор **, по условиям которого предоставлен потребительский кредит в сумме 95 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 29 месяцев. Самойлова К.С. приняла обязанность производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Кредитного договора). Также соглашением сторон определен размер неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из графика платежей от 09.04.2013 сумма ежемесячного платежа составила 4228,89 рублей, последний платеж, - 4316,36 рублей (л.д. 11).
В обеспечение исполнения обязательств 09.04.2013 с Саиной Г.А. заключен договор поручительства ** (л.д.14), согласно которому поручитель приняла обязанность перед кредитором отвечать за исполнение Самойловой К.С. всех её обязательств по кредитному договору ** от 09.04.2013 (п. 1.1). Поручитель согласилась отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью (п. 1.2), в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).
Самойловой К.С. принятые обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность и 01.10.2019 направлены заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21-23). Требования оставлены без удовлетворения.
Как следует из расчета, представленного банком, сумма задолженности за период с 09.04.2013 по 22.05.2020 составляет 65936,86 рублей, из них: основной долг - 60993,87 рублей, неустойка 4942,99 рублей.
По требованию о взыскании задолженности за период с 10.08.2013 по 01.11.2019, выдан судебный приказ 13.12.2019, который отменен по заявлению Саиной Г.А. 21.04.2020. Также Самойловой К.С. заявлялось несогласие с выданным судебным приказом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на положениях ст.ст. 811,819, 330, 363 Гражданского кодекса РФ, о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Самойловой К.С. и Саиной Г.А.
При определении размера задолженности, судом проверен представленный истцом расчет, который признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Согласно данным расчета, содержащим сведения о движении денежных средств по счету Самойловой К.С., впервые просроченная задолженность образовалась за период 14.05.2013-15.05.2013, в дальнейшем заемщиком допущено образование просроченной задолженности за период 11.06.2013-15.07.2013. Начиная с 01.08.2013 Самой ловой К.С. стало допускаться регулярное ежемесячное неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей.
Взыскание неустойки за нарушение обязательств в полном объеме не противоречит требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правовым позициям, отраженным в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". С учетом размера образовавшейся задолженности, периода ненадлежащего исполнения обязательств, длительности нарушения условий кредитного договора, заявленная истцом неустойка не могла быть снижена, поскольку соразмерна последствиям нарушения обязательства и является финансовой мерой ответственности должника.
Заявленное в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканных сумм, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при определении задолженности, а также не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, влияющими на размер задолженности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения, не состоятельны. Из материалов дела следует, что адресом постоянной регистрации Самойловой К.С. является: ****, ранее до 04.03.2010 местом жительства являлся адрес: ****. Саина Г.А. с 16.12.2014 зарегистрирована по адресу: **** (л.д.50,51). Заявляя об отмене судебного приказа Саина Г.А. указала адрес проживания: ****. Самойлова К.С. указала временный адрес: ****. Судебные извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по известным и подтвержденным адресам постоянной регистрации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Таким образом, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств о невозможности получения информации по делу в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.
В силу того, что при рассмотрении дела, о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, при соблюдении судом норм процессуального права о принятии мер к надлежащему извещению, учитывая поведение стороны ответчика при смене адресов временного проживания и неуведомлении кредитора о смене адреса, оснований для применения срока исковой давности в ходе апелляционного рассмотрения не имеется.
Совокупность изложенного позволяет сделать вывод, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках предъявленного требования и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в условиях предоставления судом первой инстанции равного объема процессуальных прав сторонам, их неиспользование ответчиком не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Капиталины Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
