Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-13260/2020, 33-616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Дубошина Александра Ивановича к Аксеновой Светлане Евгеньевне о возложении обязанностей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Аксеновой С.Е.
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дубошина Александра Ивановича удовлетворить частично.
Обязать Аксенову Светлану Евгеньевну выполнить утепление межквартирной стены по оси 2 жилого дома по адресу: <адрес> для обеспечения температурного режима в <адрес> в <адрес> до пригодного в ней проживания согласно таблице 3 заключения судебной экспертизы от 16.01.2020 N З-30-1/20 от 16.01.2020 АО "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Взыскать с Аксеновой Светланы Евгеньевны в пользу Дубошина Александра Ивановича убытки в размере 8697,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Аксеновой Светланы Евгеньевны в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" 72 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубошин А.И. обратился в суд с иском к Аксеновой С.Е. о возложении обязанностей, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он проживает в двухквартирном жилом доме по <адрес>, где является собственником ? доли в праве собственности. Второй собственник - Аксенова С.Е. 24.11.2015, не согласовав действия с истцом, без получения необходимых разрешений, самовольно приступила к сносу своей <адрес>: сломала крышу, стропила, лаги, обрешетку, на которую крепится крыша, сломала чердачное помещение, разрушила оконные и дверные проемы, нарушив несущие конструкции крыши и жилого дома в целом. В результате самовольных действий ответчика разрушены утепленные потолочные деревянные перекрытия, обнажены несущие наружные стены жилого дома (общие для обеих квартир). Попадание атмосферных осадков, перепады температур наружного воздуха приводят к разрушению стен дома, замачиванию утепляющего слоя, появлению плесени и грибка; квартира истца стала непригодна для проживания. Действия ответчика привели к нарушению теплового контура в квартире N 2, поэтому межквартирная стена начала промерзать, в зимнее время комнатная температура воздуха не выше 10-12 градусов. В зимнее время на стене образовался конденсат и ледяная корка. Истец выполнил временное утепление межквартирной стены по оси 2 со стороны помещений N 3 и 6 квартиры N 1, в связи с чем, понес убытки на расходные материалы в размере 8 697,88 рублей. Кроме того, истец в ноябре 2016 года заболел острым бронхитом. Вынужден постоянно находиться в теплой одежде и обуви, испытывает нравственные и физические страдания и находится в постоянном стрессе, что приводит к повышению артериального давления, головным болям, ухудшению зрения, выявлено заболевание - глаукома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком истцу морального вреда, который он оценивает в 500 000рублей. С учетом уточнений истец просит в виду незаконных действий ответчика по разрушению дома и приведению его в аварийное состояние, возложить на Аксенову С.Е. обязанность по восстановлению целостности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить последствия самовольных работ, восстановив крышу над квартирой N 2, и выполнить утепление межквартирной стены, по оси 2 данного жилого дома, предварительно согласовав проект утепления с истцом; взыскать убытки в размере 8 697,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аксенова С.Е., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что после решения суда в ее половине дома установлены стеклопакеты и тепловой пол, что обеспечивает тепловой контур. В связи с чем оснований для исполнения решения суда не имеется. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которой установлена необходимость проведения работ по утеплению стен, поскольку таковые работы считает излишними. А также не согласна с возложением на нее обязанности возмещения истцу убытков по утеплению межквартирной стены, поскольку техническим паспортом таковые работы не предусмотрены и не предоставлено доказательств использования приобретенного истцом стройматериала по назначению.
Дубошиным А.И. предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несогласие с апелляционной жалобой ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Аксеновой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Дубошина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.1999 года, решения Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2012 года Дубошин А.И. является собственником <адрес> в <адрес>.
На основании договора дарения от 03.10.2008 года Аксенова С.Е. является собственником <адрес> этом же доме.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года Аксеновой С.Е. отказано в удовлетворении иска о признании <адрес> в <адрес> квартирой в доме блокированного типа, выделе доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок. При этом, суд пришел к выводу о том, что в силу своих технических характеристик, данную квартиру нельзя отнести к жилому дому блокированной застройки.
В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 26.03.2009 года строительство жилого <адрес> в <адрес> завершено в 1949 году, пристройки - в 1954 году.
Согласно техническому заключению ООО "Красноярскпромгражданпроект" от 21.04.2016 года строительные конструкции <адрес> (Лит. А - частично, А1), расположенной по адресу: <адрес>, N, фундаменты, стены, перекрытие находятся в аварийном состоянии. Несущая способность этих конструкций снижена. Износ конструкций составляет 65% (при износе 60% эксплуатировать здание нельзя ввиду возможного внезапного обрушения конструкции); обследуемая квартира N 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ветхой, восстановлению не подлежит, подлежит сносу.
Распоряжением администрации г. Красноярска N 42-гх от 13.05.2016 года на основании заключения межведомственной комиссии от 04.05.2016 года N 595 жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.
Из ответа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на обращение Дубошина А.И. от 24.07.2017 года следует, что вопрос о признании аварийным и подлежащим сносу жилого <адрес> в <адрес> межведомственной комиссией не рассматривался. Признание жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 не влечет оснований для сноса многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра многоквартирного <адрес> в <адрес>, составленному Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 23.12.2015 года, в результате осмотра установлено: многоквартирный дом N 2 - одноэтажный, двухквартирный, с двумя пристройками. Стены кирпичные, фасад оштукатуренный, кровля металлическая, фундамент бутобетонный ленточный. Год постройки 1949. Отопление печное, водопровод от центральных сетей, канализация централизованная. При визуальном осмотре цоколя и наружной ограждающей конструкции указанного жилого дома установлено, что имеются трещины здания. В жилом помещении N 2 демонтирована часть конструкции чердачного помещения и кровли.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2015 года, 24.11.2015 года в дежурную часть Отдела полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" поступило заявление ФИО2 о привлечении к ответственности жильцов <адрес> в <адрес> за самоуправные действия по демонтажу кровли общего двухквартирного дома по <адрес>. В ходе проверки Дубошин А.И. пояснил, что 24.11.2015 года Аксенова С.Е., наняв работников, приступила к демонтажу кровли, о чем Дубошина А.И. не уведомил и согласия не спросил. В настоящее время работы по демонтажу кровли прекращены.
Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.05.2018 по делу N 2-418/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аксеновой Светланы Евгеньевны к Дубошину Александру Ивановичу о возложении обязанности не чинить препятствий Аксеновой Светлане Евгеньевне в сносе аварийной <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и подтверждены в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.
В ходе рассмотрения гражданского дела N также проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АО "Промстройниипроект" техническая возможность сноса <адрес> в <адрес> без нарушения целостности стен <адрес> указанного жилого дома имеется. Для сохранения целостности стен <адрес> и обеспечения пригодности проживания в <адрес> при сносе <адрес> данного дома, необходимо провести следующие виды строительных работ: работы по предотвращению осыпания утепляющего слоя из тела наружных стен или в случае осыпания работы по его последующему восстановлению; восстановление каменной кладки стен по осям А и Б по границе зоны демонтажа; утепление стены, расположенной по оси 2; демонтаж существующего временного фронтона крыши и устройство постоянного фронтона крыши, обеспечивающего защиту чердачного пространства от атмосферно-климатических воздействий.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Согласно выводам заключения АО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" от <дата> N З-30-1/20, восстановление крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без восстановления других строительных конструкций жилого дома возможно. Перечень и объем работ, необходимых для восстановления крыши жилого дома и восстановления теплового режима в <адрес> в <адрес>, до пригодного для проживания в ней, представлены в таблице 3 настоящего заключения. Обеспечить температурный режим в <адрес> в <адрес>, до пригодного для проживания в ней, без восстановления строительных конструкций жилого дома, возможно посредством утепления внутренней стены, расположенной по оси 2, с обеспечением защиты утепляющего слоя от воздействия атмосферно-климатических факторов, ввиду отсутствия в границах <адрес> в <адрес> конструкций крыши, посредством монтажа по верху утепляющего слоя защитной облицовки, которую возможно выполнить в различных конструктивных вариантах исполнения: оштукатуривание по сетке, обшивка стальным профилированным листом по металлическому каркасу и пр.
Удовлетворяя частично исковые требования Дубошина А.И., суд первой инстанции, исходил из того, что Аксенова С.Е. приняв меры к сносу своего имущества - <адрес> в <адрес>, не согласовав с собственником <адрес> указанного жилого дома Дубошиным А.И. порядок сноса ее квартиры, ухудшила условия проживания Дубошина А.И. в принадлежащей ему квартире, нарушив тепловой контур, что привело к понижение комнатной температуры в квартире истца.
С учетом выводов заключения судебной экспертизы от 16.01.2020 N З-30-1/20 от 16.01.2020 АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" о невозможности обеспечения температурного режима в <адрес> в <адрес>, до пригодного в ней состояния, без восстановления строительных конструкций жилого дома, суд пришел к выводу о возложении на ответчика выполнить утепление межквартирной стены по оси 2 жилого дома по адресу: <адрес> для обеспечения температурного режима в <адрес> в <адрес> до пригодного в ней проживания согласно таблице 3 заключения судебной экспертизы от 16.01.2020 N З-30-1/20 от 16.01.2020 АО "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Кроме того, исходя из положений ст.1064, ст.1082, ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что после предпринятых ответчиком мер по сносу своей квартиры, температура в соседней квартире истца стала соответствовать уличной температуре воздуха, принимая во внимание, что общая межквартирная стена по своим теплотехническим характеристикам уступает наружным стенам, истец был вынужден своими силами принять меры к ее утеплению, в связи с чем понес убытки в размере 8697,88 рублей, обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Доводам ответчика о недоказанности реального размера убытков, понесенного Дубошиным А.И. на утепление стены, была дана оценка судом первой инстанции при принятии решения, они правомерно признаны несостоятельными.
Как видно из расчетов по расходам истца, для утепления смежной стены дома им приобретены утеплитель (в баллонах) в общей сложности 17 шт, очиститель для монтажа утеплителя, пистолет для монтажной пены, всего на сумму 8 697,88 рублей (л.д.162 т.1).
Необходимость произведения утепления вызвана образованием конденсата на стенах и их промерзании в зимний период, что подтверждается заключением АО "Промстройниипроект" от 27.02.2018г. в рамках гражданского дела 2-418(2018( по иску Аксеновой С.Е. к Дубошину А.И. о нечинении препятствий с фототаблицей и результатами теплотехнического расчета, произведенного в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы АО "Промстройниипроект" от 16.01.2020г. по настоящему делу. Сам факт произведения утепления напыляемым пенополиуретановым материалом торговой марки "Полинор", толщиной 30-55мм по всей площади смежной стены, также подтверждается вышеприведенными заключениями экспертиз и не оспорен ответчиком.
При этом, доказательств иного размера убытков, либо несоразмерности суммы заявленных Дубошиным А.И. убытков фактическим затратам, стороной ответчика не представлено. Об установлении размера убытков экспертным путем, ответчик ходатайств также не заявляла.
При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с Аксеновой С.Е. определен судом верно, исходя из представленных истцом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после решения суда, в доме установлены стеклопакеты и теплый пол, что обеспечивает тепловой контур, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных данных о том, что проведение данных работ привело к восстановлению теплового режима в квартире истца, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что указанные виды работ будут достаточны для восстановления прав истца и объем работ, предусмотренный заключением судебно-технической экспертизы, в настоящее время не требуется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку оснований для проведения работ по утеплению стен не имеется, судебной коллегией также не принимаются.
Доказательств, опровергающих указанное заключение и свидетельствующих об отсутствии необходимости восстановления теплового контура и утепления межквартирной стены, ответчиком не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксеновой С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
