Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалым на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалым ХМАО-Югра обратился в суд иском к Баркару Р.А. о взыскании арендной платы за период с 2017 г. по 2019 г. в общем размере 484 385,66 руб., пени за период с 7 февраля 2017 г. по 28 января 2020 г. в размере 74 833,65 руб. Требования обоснованы тем, что 19 мая 2016 года между сторонами заключен договор N... аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного в аренду без торгов, с множественностью лиц, по условиям которого ответчику передано во временное владение и распоряжение 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, адрес, общей площадью 12 160 кв.м., на участке расположены административно-бытовые здания. Однако ответчик условия договора аренды земельного участка не исполняет, арендную плату, установленную договором, не оплачивает. Претензия о погашении задолженности по арендной плате, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан, с учетом определения от 31 марта 2021 г., от 11 марта 2021 г. постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалым ХМАО-Югра к Баркар Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды, отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации адрес просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что договор аренды подписан представителем Баркар Р.А. - Валеевым А.С., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от 6 февраля 2015 г., номер регистрации N ...Д-99, номер бланка N..., и прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена запись за N... от 19 мая 2016 г., в связи с чем вывод суда о том, что договор не подписан и не заключен является необоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не был подписан Баркар Р.А., поскольку в дело не представлена доверенность на представителя Баркар Р.А. - Валеева А.С., который от имени Баркар Р.А. заключил указанную сделку, а сам договор не прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 г. между Администрацией муниципального образования ХМАО-Югра городского округа г. Когалмы в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации адрес ХМАО-Югра Ковальчук А.В. (арендодатель) и Билалов А.Б., Баркар Р.А. (арендаторы) заключен договор N... аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного в аренду без торгов, с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование по 1/2 части земельного участка каждый из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, общей площадью 12160 кв.м., на участке расположены административно-бытовые здания.

Согласно п. 3.1., п. 3.3 договора аренды расчет арендной платы за участок производится в соответствии с расчетом арендной платы, оформленное в виде Приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью; арендная плата начисляется с 19 мая 2016 года с момента подписания договора аренды; арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа месяца по соответствующим платежным реквизитам; обязательство арендатора во несению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан арендодателем и представителями арендаторов по доверенности.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01 мая 2016 года по 01 мая 2021 года, то есть сроком на 5 лет.

От имени Баркар Р.А. договор аренды подписан Валеевым А.С. по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес Ждановой Е.В. от 6 февраля 2016 г., номер регистрации N ...Д-99,

Согласно ответа нотариуса нотариального округа г. Когалым Ждановой Е.В. от дата копию доверенности Баркар Р.А. на имя Валеева А.С. от 6 февраля 2016 г., номер регистрации N ...Д-99, представить невозможно, поскольку в соответствии со ст. 44.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверяемые односторонние сделки выдаются в одном экземпляре, в связи с чем единственный экземпляр выдан на руки Баркар Р.А.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств копия вышеуказанного договора аренды N... от 19 мая 2016 г. с отметкой о регистрации, так как они является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не были добыты судом первой инстанции.

Согласно указанному документы, 27 мая 2016 г. договора аренды N... от 19 мая 2016 г. прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена запись за N..., что подтверждается отметками регистрационного органа на обороте договора.

Истец направил ответчику уведомление от 10 января 2017 г. N ...-исх-25/19 о том, что сумма арендной платы за 245 дней 2016 г. составляет 83 611,15 рублей, за 2107 г. 128 259, 33 руб.; уведомление от 12 января 2018 г. N ...-исх-58 о том, что сумма арендной платы за 2107 г. 128 259,33 руб., за 2018 г. 133 389,71 руб.; уведомление от 09 января 2019 г. N ...-исх-41 о том, что сумма арендной платы за 2018 г. 133 389,71 руб., за 2019 г. - 139 125,47 руб.

Согласно представленному расчету истца, который ответчиком не оспорен, размер задолженности по арендной плате за период с 2017 г. по 2019 г. составляет 484 385,66 руб., пеней за период с 7 февраля 2017 г. по 28 января 2020 г. - 74 833,65 руб.

В суде первой инстанции ответчик Баркар Р.А. пояснил, что сам договор аренды не подписал, его подписывал Валеев А.С., доверенности на подписание договора не было, но имелась нотариальная доверенность на оформления земельного участка в собственность без участия ответчика, однако, Валеев А.С. оформил аренду земли через суд и ему он продал здание на участке тому же Валееву А.С. по доверенности.

Таким образом, Баркар Р.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя Валеева А.С., который заключил договор аренды N... от 19 мая 2016 г.

Доказательств расторжения договора аренды, изменений его условий либо признании недействительным, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, несмотря на разъяснение судебной коллегии в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды подписан представителем Баркар Р.А. - Валеевым А.С., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от дата, номер регистрации N ...Д-99, номер бланка N... 146310, которая до подписана договора ответчиком не отозвана, не отменена и не признана недействительной, а сам договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена запись за N... от дата, вывод суда о том, что договор не был подписан и не был заключен Баркар Р.А. является необоснованным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка N... от 19 мая 2016 г., по своевременному внесению арендных платежей, имеются основания удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по арендным платежам за период с 2017 г. по 2019 г. в размере 484 385,66 руб., пеней за период с 7 февраля 2017 г. по 28 января 2020 г. в размере 74 833,65 руб., исчисленной на указанную задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 ст. 52, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 8 792 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан, с учетом определения от 31 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалым ХМАО-Югра удовлетворить.

Взыскать с Баркар Р.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалым ХМАО-Югра сумму основного долга по договору аренды N... от 19 мая 2016 г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного в аренду без торгов, с множественностью лиц на стороне арендатора, в размере 484 385,66 руб., пени в размере 74 833,65 руб.

Взыскать с Баркар Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 792 руб.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 г.

Справка: судья Насырова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка