Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Е.В., Н.А. к И.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП, убытков при производстве по делу об административном правонарушении,
по апелляционной жалобе Ерохина Е.В., Ерохиной Н.А., на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.В., Н.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с И.В. в пользу Е.В. компенсацию морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП в размере 40 000 рублей, компенсацию убытков в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с И.В. в пользу Н.А. компенсацию морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП в размере 45 000 рублей, компенсацию убытков в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.В.. и Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к И.В., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Е..В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию убытков в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Ерохиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию убытков в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 20.00 ч. на а/д Мотыгино-Широкий Лог 45 км.+500 м. И.В. на автомобиле МАЗ 6303 г/н N допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива г/н N под управлением Е..В., в котором в качестве пассажира также находилась Н..А. В результате столкновения Е..В. получил телесные повреждения средней тяжести, Н.А. был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Мотыгинского районного суда от <дата> И.В.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Травмы, полученные истцами в результате ДТП, причинили им сильнейшие нравственные страдания. Здоровье истцом до настоящего времени полностью не восстановлено. Свои нравственные страдания Е..В., с зачетом ранее добровольно выплаченных ему ответчиком денежных средств в счет частичной компенсации вреда в размере 30 000 рублей, оценивает в <данные изъяты> рублей, также Н.А. оценивает свои нравственные страдания в 1 000 000 рублей.
Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении И.В.., интересы истцов в суде представлял адвокат А.В.. За оказание юридической помощи истцами было уплачено по <данные изъяты> рублей каждым, что для них является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. Е.В., Е. Н.А. ставят вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что суд значительно снизил размер компенсации морального вреда, необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.В.. - А.А.. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу сторон - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора В.В.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.п. 1,2 ст. 151 ГК РФ).
Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года в 20.00 ч. на 45 км. + 500 м. <адрес> водитель С. И.В., управляя автомобилем МАЗ 6303 г/н N с прицепом г/н N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил выезд прицепа на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевролет Нива, г/н N, под управлением водителя Е. Е.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шевролет Нива Е. Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру Е. Е.В. легкий вред здоровью.
Постановлением Мотыгинского районного суда от 27.11.2019 года И..В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта N 108 от 12.07.2019 года, в ДТП 06.03.2019 года Е. Е.В. получил ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны головы, состояние после ПХО, оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта N 115 от 26.07.2019 года, следует, что 06.03.2019 года Е. Н.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Из выписки из медицинской карты Е. Е.В. следует, что Е, Е.В. находился на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Мотыгинская РБ" с 06.03.2019 года по 07.03.2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности закрыт к труду 27.04.2019. Период нетрудоспособности ФИО9 Е.В. с 05.03.2019 года до 26.04.2019 года. В период с 27.04.2019 года по настоящее время по поводу последствий данной травмы за медицинской помощью к КГБУЗ "Мотыгинская РБ", Е. Е.В. не обращался.
Из выписки из медицинской карты Е. Н.А. следует, что Е. Н.А. находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Мотыгинская РБ" с 06.03.2019 года по 08.03.2019 года с диагнозом: <данные изъяты>.19.04.2019 года на приеме в Машуковской участковой больнице предъявила жалобы на незначительную болезненность в грудной клетке при движениях. Объективно: общее состояние удовлетворительное, незначительная болезненность в области мочевидного отростка, незначительно ограничены движения. Рекомендовано: ограничение физических нагрузок, проведение КТ, мазь кетонал при болях. Листок нетрудоспособности закрыт, труд с 20.04.2019 года. С 20.04.2019 года по настоящее время по поводу последствий данной травмы в КГБУЗ "Мотыгинская РБ" не обращалась.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что в результате действий ответчика С. И.В., управлявшего источником повышенной опасности, Е. Е.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, Е. Н.А. были причинены телесные повреждения в виде СГМ, рвано-ушибленных ран волосистой части головы, лобных областей, ушиба мягких тканей грудной клетки, головы, в результате которых истцы испытывали физическую боль, что свидетельствует о причинении им морального вреда, который подлежит возмещению лицом его причинившим.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых истцам причинены физические и нравственные страдания, наличие и степень вины в действиях С. И.В., степень и характер нравственных страданий, испытанных Е. Е.В., Е. Н.А. в связи с полученными травмами, вызвавшие необходимость длительного лечения, материальное и семейное положение сторон, факт возмещения ответчиком Е. Е.В. в добровольном порядке морального вреда в размере 30 000 рублей, основываясь на принципе разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Е. Е.В. в размере 40 000 рублей, в пользу истца Е. Н.А. в размере 45 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как установленный судом размер компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах является разумным и справедливым и не подлежит изменению в сторону увеличения или уменьшения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для вопроса об определении размера компенсации морального вреда, в том числе и наличие вины С. И.В. в нарушении Правил дорожного движения, характер и степень физических и нравственных страданий Е. Е.В., Е. Н.А. и факт возмещения С. И.В. в добровольном порядке морального вреда, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по делу об административном правонарушении Е. Е.В. и Е. Н.А. оплатил адвокату В. А.В. по 15 000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.01.2020 года N 2, N 3.
Определяя размер подлежащих возмещению истцами расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, категории спора, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства, и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для увеличения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей судом взысканы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, в процессе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. Е.В., Е. Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
