Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лилии Шайбековны Баязитовой - Радика Рашидовича Хабибуллина на решение Советского районного суда города Казани от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
иск акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Лилие Шайбековне Баязитовой - удовлетворить.
Взыскать с Лилии Шайбековны Баязитовой в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 144 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.Ш. Баязитовой - Р.Р. Хабибуллина, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Л.Ш. Баязитовой о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2019 года между Л.Ш. Баязитовой и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии МММ <данные изъяты>) автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л.Ш. Баязитовой, управлявшей данным автомобилем. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 144 200 рублей. После урегулирования страхового случая от 29 апреля 2019 года и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования Л.Ш. Баязитовой автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве такси. Ответчица при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставила истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
АО "Группа Ренессанс Страхование" просило взыскать с Р.Ш. Баязитовой в возмещение ущерба 144200 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4084 рубля.
Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Р.Ш. Баязитова и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Л.Ш. Баязитовой - Р.Р. Хабибуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Л.Ш. Баязитовой не использовался в качестве такси. Истец вправе требовать от ответчика произвести доплату страховой премии с учетом перерасчета, но не вправе отказать в выплате потерпевшему и обращаться с регрессными требованиями к ответчику. Считает, что страховщик при проверке представленных для заключения договора страхования документов не проявил должную осмотрительность и не проверил наличие всех сведений на их достоверность. Л.Ш. Баязитова отрицает факт заключения договора в электронной форме, договор страхования она заключала непосредственно через фирму посредника. Договор страхования не расторгнут, недействительным не признан, является действующим. Страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии. Также податель жалобы ссылается на то, что судом отклонено ходатайство Л.Ш. Баязитовой о назначении по делу экспертизы с целью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В суде апелляционной инстанции представитель Л.Ш. Баязитовой - Р.Р. Хабибуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Из материалов дела следует, что 7 марта 2019 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Л.Ш. Баязитовой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Л.Ш. Ответчицей получен полис серии МММ N <данные изъяты> сроком действия с 12 марта 2019 года по 11 марта 2020 года. В пункте 2 полиса страхования указано о личном использовании данного автомобиля и с учетом личного использования определена страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 9487 рублей 87 копеек. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Л.Ш. Баязитова указала цель использования транспортного средства - личная.
29 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Л.Ш. Баязитовой.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2019 года N <данные изъяты> Л.Ш. Баязитова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
14 мая 2019 года ФИО2 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании платежного поручения N <данные изъяты> от 24 июня 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 144200 рублей.
После урегулирования страхового случая от 29 апреля 2019 года и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования Л.Ш. Баязитовой автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в качестве такси, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "Группа Ренессанс Страхование" требований, при этом исходил из факта доказанности истцом причинения ущерба имуществу и размер ущерба, Л.Ш. Баязитовой не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, статьями 14, 15 Закона об ОСАГО, положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа Л.Ш. Баязитовой были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
При этом суд посчитал установленным факт использования автомобиля в качестве такси, что подтверждается административным материалом ГИБДД, в котором имеются объяснения участников ДТП и очевидцев, согласно которым, водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после столкновения снял шашку "такси".
Использование автомобиля в качестве такси также подтверждается ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, согласно которому 16 февраля 2018 года на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выдано разрешение N<данные изъяты>, срок действия которого прекращен 28 февраля 2020 года.
Факт использования автомобиля в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями и пояснениями Л.Ш. Баязитовой о том, что она использовала автомобиль в качестве такси, но это не являлось ее основным видом деятельности. Регистрацию автомобиля в качестве такси она обосновывала необходимостью избежания административной ответственности при передвижении по автобусным полосам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.Ш. Баязитовой относительно вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно требованиям пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В соответствии с требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что "уступить дорогу" это требование, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Также пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации "преимущество" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
На перекрестке равнозначных дорог в случае необходимости остановиться для пропуска транспортных средств, имеющих преимущество, водитель, руководствуясь требованиям "уступить дорогу (не создавать помех)", выбирает место остановки с учетом конкретной ситуации, условий видимости, габаритов транспортных средств, размеров перекрестка. Он может остановиться как перед перекрестком, так и в его границах, но при обязательном условии, что не создаст помех другим водителям, имеющим преимущество
Как следует из административного материала и представленных фотографий водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перед столкновением выезжал на перекресток улиц Закиева - Академика Глушко, перед выездом на перекресток установлен знак уступи дорогу. В то время как Kia Optima государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выезжал на перекресток улиц Закиева - Академика Глушко, со стороны <адрес>, следовательно по отношению к автомобилю ответчика, находился с правой стороны.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило именно виновное нарушение водителем Л.Ш. Баязитовойтребований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не уступила водителю автомобиля Kia Optima преимущественное право проезда.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Л.Ш. Баязитовой не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя истца, приводимые в суде первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лилии Шайбековны Баязитовой - Радика Рашидовича Хабибуллина - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
