Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2020 по иску Киреевой Елизаветы Александровны к МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, ООО "Модус" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя Киреевой Елизаветы Александровны - Мирзояна А.Э. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Киреева Е.А. обратилась с иском в суд к МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в ночь с 10.06.2019 на 11.06.2019 по улице Каширская 8/5 г. Ростова-на-Дону в районе парковочного кармана произошло падение аварийного дерева на автомобиль Хонда Цивик, 2010 года выпу
В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а Киреевой Е.А. материальный ущерб. Факт падения дерева подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019, вынесенным отделом полиции N 8 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, фотоматериалами. Дерево до падения произрастало по улице Каширская д. 8/5. Соответственно, обязанность по его охране и содержанию лежит на муниципальном казенном учреждении "Управление благоустройства Советского района".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Департамент Экспертизы и Оценке" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений Хонда Цивик, составила 115 933,00 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 7000рублей. Что подтверждается квитанцией. Расчет суммы убытков: 115 933 + 7000 = 122 933 рубля.
10 июля 2019 года ответчику была направлена претензия, содержащая просьбу о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензия, согласно данным об отслеживании почтового отправления получена 17 июля 2019 года, однако ответа на нее не последовало до сих пор.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 122 933рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере: 3659 рублей
Протокольным определением от 03 марта 2020г в качестве соответчика привлечено ООО "Модус".
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года исковые требования Киреевой Е.А. к ООО "Модус" о возмещении ущерба, удовлетворены.
Судом взыскана с ООО "Модус" в пользу Киреевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 115933 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 рублей.
С решением суда не согласилась Киреева Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дела по правилам первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнимость решения суда, поскольку по адресу ул. Каширская 8/5 г. Ростова-на-Дону находится ООО "Ростов Модус +", а не ООО "Модус". Просит суд апелляционной инстанции взыскать ущерб именно с ООО "Ростов Модус +".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Киреева Е.А. является собственником автомобиля Хонда Цивик, 2010 года выпуска, государственный знак- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.N 13-14).
В ночь с 10.06.2019 на 11.06.2019 около 01:30 часов по улице Каширская 8/5 г. Ростова-на-Дону в районе парковочного кармана произошло падение аварийного дерева на автомобиль Хонда Цивик, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019, вынесенным отделом полиции N 8 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, фотоматериалами
В ходе проверки, проведенной ОУУПиПДН ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению заявителя от 11.06.2019, установлено, что автомобилю Хонда Цивик причинены механические повреждения в результате падения дерева.
Факт происшествия подтверждается материалом, зарегистрированным в КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019 года.
С целью установления размера ущерба Киреева Е. А. обратилась в ООО "Департамент Экспертизы и Оценке". В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, 2010 года выпуска составила 115 933 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, относится в Советском районе г. Ростова-на-Дону.
Из ответа ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 29.05.2020 следует, что в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону земельный участок, площадью 3125 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Каширская, 8/5 не числится. По данным ответчика, на данном земельном участке находится автосалон Модус, который был привлечен судом к участию в деле, в качестве соответчика.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений", утвержденными Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, а также решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 N 163 "О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону" и исходил из наличия причинно-следственной связи между упавшим деревом и причиненным автомобилю истца материальным ущербом, а также доказанностью размера ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, на ООО "Модус".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом возложена на истца. Возмещение убытков возможно лишь при совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно, приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2020 по адресу: ул. Каширская, 8/5, г. Ростов-на-Дону находится ООО "Ростов Модус +", а не ООО "Модус".
Следовательно, упавшее дерево находилось на территории ООО "Ростов Модус +", которое к участию в процесс привлечено не было, и, как следствие, с данного лица не может быть взыскана сумма ущерба в рамках рассмотрения жалобы истицы в апелляционной инстанции, поскольку состав лиц, участвующих в деле на данной стадии процесса, применительно к нормам гл. 39 ГПК РФ, изменен быть не может.
С учетом изложенного, также не доказана вина и привлеченного в процесс ООО "Модус", с которого была взыскана стоимость восстановительного ремонта в пользу Киреевой Е.А., с чем соглашается истица в своей апелляционной жалобе.
Поскольку данное обстоятельство при вынесении решения, судом учтено не было, это привело вынесению незаконного решения.
С учетом изложенного, поскольку в данной ситуации иск предъявлен Киреевой Е.А. к ненадлежащему ответчику - ООО "Модус", судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании с ООО "Модус" в пользу Киреевой Елизаветы Александровны стоимости восстановительного ремонта в размере 115933 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 20 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
