Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-13258/2020, 33-965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Червякова Александра Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бабина Алексея Константиновича и Бабина Андрея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Червякова Александра Николаевича в пользу Бабина Алексея Константиновича сумму неосновательного обогащения в размере 287 950 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017 года по 26 июля 2020 года в размере 44 117 (сорок четыре тысячи сто семнадцать) рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 (пять тысяч восемьсот один) рубля 56 копеек.
Остальные требования Бабина Алексея Константиновича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Червякова Александра Николаевича в пользу Бабина Андрея Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 86 617 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 26 июля 2020 года в размере 7 258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рублей 40 копеек.
Остальные требования Бабина Андрея Алексеевича оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., объяснение истца Бабина А.К., представителя истцов Аминовой М.Э., представителя ответчика Попова В.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Бабин А.К. и Бабин А.А. обратились к ответчику Червякову А.Н. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в пользу: Бабина А.К. в размере 368350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59958 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7483 рублей; в пользу Бабина А.А. в размере 104317 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8788 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3462 рублей.
В обоснование предъявленных требований истцы указали, что на основании договора о предоставлении потребительского кредита от 21 июля 2016 года N ** Червяков А.Н. получил кредит на приобретение транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью "БАНК ПСА ФИНАНС РУС". Червяков А.Н. просил их погашать задолженность по указанному договору, обещав возвратить им уплаченные суммы впоследствии. Они погашали кредитную задолженность Червякова А.Н. за счёт собственных средств: в счёт погашения задолженности Бабин А.К. уплатил денежную сумму в размере 368350 рублей; Бабин А.А. уплатил денежную сумму в размере 104317 рублей. Таким образом, указанные денежные суммы не выплачивались за Червякова А.Н. в качестве дара (безвозмездно), то есть ответчик сберёг имущество за их счёт. Они направили Червякову А.Н. претензию с требованием о возврате указанной денежной суммы, их требование оставлено без удовлетворения. При таком положении они вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за него денежных сумм, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 28 июня 2017 года по 26 июля 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу Бабина А.К., составляют 59958 рублей 96 копеек. За период с 12 февраля 2017 года по 26 июля 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу Бабина А.А., составляют 8788 рублей 96 копеек. В связи с обращение в суд за защитой прав они понесли расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Бабин А.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании истец Бабин А.К. просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснив, что в случае выплаты им кредита за ответчика, транспортное средство должно было перейти в его собственность.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Аминова М.Э. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении.
Ответчик Червяков А.Н. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 20 октября 2020 года, Червяков А.Н. пояснил, что он получил кредит в Банке, на кредитные средства приобрёл транспортное средство. Он находился с Бабиным А.К. в доверительных отношениях, поэтому предложил Бабину А.К. пользоваться автомобилем и выплачивать за него кредит за счёт средств, получаемых от использования транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Попов В.П. не согласился с иском, пояснив, что денежные суммы, уплаченные за ответчика истцами в счёт погашения кредитной задолженности, вносились за счёт платы за пользование транспортным средством, принадлежащим Червякову А.Н.; просил о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "БАНК ПСА ФИНАНС РУС" не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Червяков А.Н.., указав в апелляционной жалобе, что ответчик не отрицал, что, являясь собственником транспортного средства, выдал на имя Бабина А.К. доверенность на право управления, заключения договора мены, аренды, купли-продажи, залога автомобиля, осуществления иных полномочий. При этом Бабин А.К. был поставлен в известность о наличии заключённого 21.07.16 г. между Червяковым А.Н. и банком ПСА "Финанс РУС" договора потребительского кредита на сумму 797444 руб. сроком до 21.07.2021 года. 22.07.2016 г. Червяков А.Н. приобрёл на эти деньги транспортное средство исключительно для целей сдачи в аренду для извлечения прибыли. Червяков А.Н. передал автомобиль в пользование Бабину А.К. в пользование с целью уплаты кредита и получения оставшейся прибыли. Иных соглашений он не заключал, вносить денежные средства по кредиту не просил. Соответственно, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Истец использовал транспортное средство ответчика не только для погашения кредита, но и для сдачи автомобиля в аренду иным лицам, использующим его в качестве такси. Учитывая то, что ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы, он отдал автомобиль истцу в аренду, чтоб за счет денег от аренды автомобиля оплачивать кредит. Истец сдавал автомобиль в субаренду, все водители платили Бабину А.К. денежные средства, часть которых он брал себе, а часть направлял на оплату кредита ответчика по договоренности с последним. В связи с этим просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Бабин А.К. и его представитель Аминова М.Э. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Попов В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчик Червяков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Бабин А.А., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "БАНК ПСА ФИНАНС РУС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, Бабиным А.К. и Бабиным А.А. на счёт ответчика Червякова А.Н., открытый в ООО "РУСФИНАНС БАНК", производились перечисления денежных средств на погашение денежного обязательства Червякова А.Н. по договору потребительского кредита от 21 июля 2016 года N **, что подтверждается выписками из счетов, чеками.
Ответчик Червяков А.Н. факт того, что в течение определённого времени истцы фактически исполняли денежное обязательство вместо него, не оспаривал. В судебном заседании ответчик Червяков А.Н. пояснил, что денежные суммы, внесённые истцами на его банковский счёт, были направлены на погашение его кредитной задолженности по договору потребительского кредита от 21 июля 2016 года N **.
28 июля 2020 года истцами в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 12-13 том 1). Требование не исполнено. Ответчик не представил доказательства возвращения истцам неосновательно сбережённого (приобретённого) имущества в каком-либо размере.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается заключение между сторонами в установленном порядке какого-либо договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат разрешению на основании положений главы 60 Гражданского кодекса РФ. Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных ими денежных средств по кредитному договору. При этом суд, исходя из исследованных доказательств, установил то обстоятельство, что Бабин А.К. и Бабин А.А. фактически уплачивали денежные суммы в пользу Червякова А.Н., самостоятельно по просьбе ответчика внося денежные средства на счет Червякова А.Н. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что внесение истцами платежей по кредитному договору освободило ответчика от соответствующей части обязательств перед банком, что повлекло у Червякова А.Н. неосновательное обогащение.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Положениями части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
Судом установлено, что истец Бабин А.К. требует от ответчика возврата денежной суммы в размере 368 350 рублей, уплаченной в период с 27 июня 2017 года по 02 февраля 2019 года; истец Бабин А.А. требует от ответчика возврата денежной суммы в размере 104 317 рублей, уплаченной в период с 11 февраля 2019 года по 07 июля 2019 года.
18 августа 2020 года истцы обратились в суд к ответчику с иском (т. 1 л.д.117).
Как указал суд первой инстанции, истцы просили взыскать с ответчика размер неосновательного обогащения, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Бабиным А.К. пропущен срок исковой давности по трем платежам в период с 27 июня 2017 года по 18 августа 2017 года по 18 000 рублей каждый, внесенным 27 июня, 22 июля и 15 августа 2017 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в размере 54000 рублей должно быть отказано, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Суд также исключил платеж Бабина А.К. в размере 26 400 рублей, указав, что данная денежная сумма не использовалась на нужды ответчика в период, указанный истцом Бабиным А.К.
Исключая платеж от 29 мая 2019 года истца Бабина А.А. в размере 17 700 рублей ввиду перечисления данной денежной суммы со счета другого истца с банковской карты Бабина А.К., суд исходил из того, что данная денежная сумма, уплаченная Бабиным А.К. 29 мая 2019 года, не может быть включена в состав взыскиваемого неосновательного обогащения, так как согласно содержанию иска истец Бабин А.К. предъявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося по состоянию на 02 февраля 2019 года.
Истцами в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Проверяя расчёты процентов, представленных истцами, суд первой инстанции согласился с ними в части применения размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истцов.
Суд не согласился с данными расчётами в части определения итоговой суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку истец Бабин А.К. исчислял размер процентов, исходя из задолженности в размере 368 350 рублей; истец Бабин А.К. исчислял размер процентов, исходя из задолженности в размере 107117 рублей, которая не была подтверждена доказательствами, судом первой инстанции из заявленных ситцами сумм ряд платежей был исключен, в связи с чем проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежали перерасчету (т. 1 л.д.112-113).
Самостоятельно произведя расчет процентов за неправомерное пользование денежной суммой в размере 287 950 рублей, уплаченной истцом Бабиным А.К., за период с 24 сентября 2017 года по 26 июля 2020 года, а также процентов за неправомерное пользование денежной суммой в размере 86 617 рублей, уплаченной истцом Бабиным А.А., за период с 12 февраля 2019 года по 26 июля 2020 года в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Бабина А.К., в размере 44 117 рублей 53 копеек; общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Бабина А.А., в размере 7 258 рублей 83 копейки. В части расчета процентов решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
На основании ст.ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика Червякова А.Н. в пользу истца Бабина А.К. - в размере 5 801 рубля 56 копеек; с ответчика Червякова А.Н. в пользу истца Бабина А.А. - в размере 2 873 рублей 40 копеек.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ссылки ответчика на использование истцом Бабиным А.К. транспортного средства ответчика не только для погашения кредита, но и для сдачи автомобиля в аренду иным лицам, использующим его в качестве такси, на решение суда первой инстанции не влияют и судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является неосновательное обогащение на стороне ответчика. Возможное получение истцами каких-либо сумм от сдачи в аренду транспортного средства ответчика может быть предметом самостоятельного судебного спора.
Таким образом, установив, что отсутствовали какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств в заявленном в иске размере на счет ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем следует взыскать в пользу истцов неосновательное обогащение, так как внесение истцами платежей по кредитному договору освободило ответчика от соответствующей части обязательств перед банком, что повлекло у него неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
