Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-13257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре - помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к филиалу "Фрейт Линк - Краснодар" АО "Фрейт Линк" о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратился в суд с иском к филиалу "Фрейт Линк - Краснодар" АО "Фрейт Линк", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности в размере 377 787,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 01 сентября 2015 года между <ФИО>6 И.П. и АО "Фрейт Линк" был заключен договор N KRR-02 на оказание транспортно-экспедиционных и курьерских услуг, согласно которому <ФИО>6 И.П. взял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению и от имени заказчика определенные договором действия на всей территории Краснодарского края и ежемесячно до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, направлять заказчику отчеты, а АО "Фрейт Линк" обязался утверждать (подписывать) отчеты в течение 10 рабочих дней с момента получения, либо в течение того же времени предоставить исполнителю мотивированный отказ от его утверждения (подписания). <ФИО>6 И.П. выполнял взятые на себя обязательства, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность. 16 марта 2019 года <ФИО>6 умер, его наследником по закону является истец по делу <ФИО>5 Поскольку обязательства АО "Фрейт Линк" возникшие из вышеуказанного договора перед <ФИО>6 перешли в силу закона к <ФИО>5, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО "Фрейт Линк" была направлена претензия, которая удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>5 Суд взыскал с АО "Фрейт Линк" в пользу <ФИО>5 задолженность в размере <...> рублей, из которых <...> рублей основной долг, <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, при этом указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что не направление <ФИО>6 акта выполненных работ за декабрь не отменяет самого факта выполнения работ и их принятия заказчиком.
Представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из положений п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2015 года между <ФИО>6 И.П. и АО "Фрейт Линк" заключен договор N KRR-02 на оказание транспортно-экспедиционных и курьерских услуг, по условиям которого <ФИО>6 И.П. обязался за вознаграждение совершать по поручению и от имени заказчика в лице АО "Фрейт Линк" определенные договором действия на всей территории Краснодарского края.
На основании п.3.2. указанного договора <ФИО>6 И.П. (исполнитель), ежемесячно до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, направляет АО "Фрейт Линк" (заказчик) акт об оказании услуг, акт о возмещаемых расходах и при необходимости акт о зачете встречного однородного требования. Предварительно исполнитель должен сличить количество и вес грузов по накладным, учтенным в отчете, который направляется исполнителем заказчику по окончании отчетного периода, с фактическим наличием накладных за отчетный период, а также предоставить информацию о несоответствии данных. Заказчик обязан утвердить (подписать) отчет в течение 10 рабочих дней с момента получения, либо в течение того же времени предоставить исполнителю мотивированный отказ от его утверждения (подписания).
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из представленных материалов дела, 16 марта 2019 года <ФИО>6 умер, его наследником по закону является <ФИО>5 к которому в порядке наследования перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом по оплате вознаграждения исполнителя (с учетом зачета встречного однородного требования) согласно представленному истцом расчету за период: с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере <...> рублей, с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере <...> рублей, с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере <...> рублей.
Задолженность за периоды с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года и с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года подтверждается представленными стороной истца в материалы дела актами N 10 от 31 октября 2018 года и N 11 от 30 ноября 2018 года, соответственно, подписанными сторонами.
В подтверждение задолженности за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года стороной истца представлен отчет, который не подписан сторонами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу, а именно, утвержденный ответчиком акт об оказании услуг за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года на сумму <...> рублей.
При указанных обстоятельства, принимая во внимание условия договора на оказание транспортно-экспедиционных и курьерских услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличия задолженности АО "Фрейт Линк" перед истцом за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствие с положениями ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, в целом доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
