Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Р.Р. Усмановой
судей Э.Ю. Арманшиной
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола судебного заседания Э.С. Ахтямовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по адрес на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по адрес о снятии транспортного средства с регистрационного учета- удовлетворить.
Отменить наложенные на основании определения Стерлитамакского городского суда от дата запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства - автомобиль модели "FREIGHTLINER" ST120064ST, 2004 года выпуска, VIN N..., номер двигателя 06R0800537, шасси N..., номер кузова N..., белого цвета, паспорт транспортного средства: адрес, государственный регистрационный знак К 172 АЕ 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к УМВД России по адрес, в котором просит отменить наложенные на основании определения Стерлитамакского городского суда от дата запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства, снять с регистрационного учета - автомобиль модели "FREIGHTLINER" ST120064ST, 2004 года выпуска, VIN N..., номер двигателя 06R0800537, шасси N..., номер кузова N..., белого цвета, паспорт транспортного средства: адрес, государственный регистрационный знак К 172 АЕ 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Требования мотивираны тем, что истец является собственником автомобиля "FREIGHTLINER" ST120064ST, 2004 года выпуска, VIN N..., номер двигателя 06R0800537, шасси N..., номер кузова N..., белого цвета, государственный регистрационный знак К 172 АЕ 102.
В процессе эксплуатации автомобиль в 2013 году попал в дорожно-транспортное происшествие, был разукомплектован и перестал существовать, как автомобиль, был утилизирован. дата определением Стерлитамакского городского суда на данный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец обратился в ОГИБДД МВД России по адрес с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля, но получил отказ. Основанием для отказа послужило, что на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Истец считает, что отсутствие автомобиля "FREIGHTLINER" ST120064ST, 2004 года выпуска, VIN N... является основанием для снятия его с регистрационного учета в ГИБДД и об отмене обременительных мер.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по адрес просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что факт уничтожения вышеуказанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и его фактического отсутствия во владении ФИО1 объективно не подтвержден в ходе судебного разбирательства. Более того, ссылается на то, что Управление МВД России по адрес, привлеченное истцом в качестве ответчика, не является надлежащим ответчиком по делу, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку права ФИО1 не нарушало, учитывая, что на момент обращения истца в Управление за получением государственной услуги по снятию с учета транспортного средства на производство регистрационных действий имелся судебный запрет.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав представителя МВД России ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом установлено, что автомобиль модели "FREIGHTLINER" ST120064ST, 2004 года выпуска, VIN N..., номер двигателя 06R0800537, шасси N..., номер кузова N..., белого цвета, государственный регистрационный знак К 172 АЕ 102 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ОГИБДД МВД России по адрес.
Из показаний представителя истца следует, что в 2013 году данный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, автомобиль был утилизирован, в связи с невозможностью его восстановления.
дата в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2869/2014 г. по исковому заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением Стерлитамакского городского суда на автомобиль "FREIGHTLINER" ST120064ST, 2004 года выпуска, VIN N..., номер двигателя 06R0800537, шасси N..., номер кузова N..., белого цвета, государственный регистрационный знак К 172 АЕ 102 был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
дата истец обратился в УМВД России по адрес с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля FREIGHTLINER" ST120064ST. УМВД России по адрес в снятии с регистрационного учета автомобиля FREIGHTLINER" ST120064ST было отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль наложено два ограничения на совершение регистрационных действий, что подтверждается ответом УМВД России по адрес N... от дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца об утилизации транспортных средств, изложенных в исковом заявление, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по адрес о признании автомобиля несуществующим оставлено без удовлетворения.
Как следует из указанного решения, "истец в ходе рассмотрения пояснял, что вышеуказанный автомобиль Фретлайнер ST120064ST 2004 года выпуска, VIN N... был поврежден без возможности восстановления еще в январе 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в адрес, а после его оставления на месте ДТП, остатки автомобиля украдены.
ФИО1 обратился о снятии автомобиля с учета в связи с его утратой в результате дорожно-транспортного происшествия в январе 2016 года в адрес в УМВД адрес, однако дата в снятии автомобиля с учета было отказано в связи с наложенным запретом на регистрационные действия с транспортным средством.
При этом судом установлено, что ФИО1 с заявлением в органы ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не обращался, с заявлением о краже автомобиля в органы полиции ФИО1 также не обращался.
Таким образом, факт уничтожения вышеуказанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и его фактического отсутствия во владении ФИО1 объективно не подтвержден в ходе судебного разбирательства...".
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца об утилизации транспортных средств, изложенных в исковом заявление, нельзя признать законными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходит из недоказанности того, что Управление МВД России по адрес нарушало права и законные интересы истца, поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением от дата о снятии с регистрационного учета автомобиля, на данное транспортное средство были наложены ограничения, в связи с чем истцу в проведении регистрационных действий было отказано на основании абзаца 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата N..., согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по адрес о снятии транспортного средства с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по адрес о снятии транспортного средства с регистрационного учета отказать.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Забирова З.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
