Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-13257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-13257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Семеновой О.А.
судей
Кудасовой Т.А.,
Малининой Н.Г.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-690/2020, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по исковому заявлению К. к ООО "Титан", ООО "Стоун" о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру и подписать акт приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя К. - Яковлевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Титан", ООО "Стоун", в котором просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> обязать ООО "Титан" передать квартиру и подписать акт приема-передачи, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований К. указал, что 09.02.2011 года между ООО "Титан" и К. заключен договор N 513-10 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик ООО "Титан" обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и по окончании строительства в 4 квартале 2012 года передать истцу в собственность <...> квартиру. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 700 500 руб. исполнил надлежащим образом, однако в установленный срок квартира ему передана не была. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 года удовлетворены требования К. о взыскании денежных средств по договору, в остальной части требований отказано, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены и квартира не передана. С генеральным директором общества обсуждалась возможность мирового соглашения и передачи истцу квартиры при условии отказа его от взыскания присужденных денежных средств, но соглашение сторонами подписано не было. По данным истца строительство объекта завершало ООО "Стоун".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Яковлева Д.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец К. извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), телефонограммой лично, направил в суд представителя.
Представители ответчиков ООО "Титан", ООО "Стоун" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством заказных писем с уведомлением.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи.
Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лицо, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО "Титан" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N 78-16369.3с-2006 от 27.04.2009 года, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Материалами дела подтверждается, что 09.02.2011 года между ООО "Титан" (Застройщик) и К. (Дольщик) заключен договор N 513-10 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик ООО "Титан" обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и по окончании строительства в 4 квартале 2012 года передать истцу в собственность <...> квартиру с временным индексом по рабочему проекту N....
01.09.2014 г. К. обратился в ООО "Титан" с уведомлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате стоимости квартиры.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 года по гражданскому делу N 2-793/15, вступившим в законную силу 09.07.2015, удовлетворены исковые требования К. о взыскании с ООО "Титан" денежной суммы, внесенной по договору, в размере 1 700 500 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 1 050 250 руб.
Указанным решением суда установлено, что истец К. воспользовался предоставленным ему правом на расторжение заключенного сторонами договора в одностороннем порядке, о чем направил ответчику уведомление на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Также судом установлено, что согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 16.08.2019, им внесены сведения о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N 513-10 от 09.02.2011 года на основании заявления ООО "Титан", уведомление участника долевого строительства об отказе от исполнения договора от 01.09.2014 и решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 по делу N 2-793/15, в отношении объекта капитального строительства, создаваемого (возводимого) на земельном участке по адресу: <адрес>
Кроме того, судом также установлено, что между ответчиками ООО "Титан" (Застройщик) и ООО "Стоун" (Инвестор) 06.12.2018 заключен инвестиционный договор N СТ/513-10, в соответствии с условиями которого Инвестор участвует в финансировании затрат по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию Объекта пропорционально своей доле в Объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
28.06.2019 ООО "Титан" получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, возведенному жилому дому присвоен следующий адрес: <адрес>
По акту приема-передачи от 13.09.2019 застройщиком ООО "Титан" квартира с условным номером по договору N..., номером ПИБ N... передана ответчику ООО "Стоун", за ним зарегистрировано право собственности.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства ООО "Титан" по передаче К. объекта долевого строительства.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что истец К. 01.09.2014 года направил ответчику заявление, в котором просил вернуть денежные средства по договору. Истец тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, то есть не требовал передачи ему выполненной работы, а предъявил иные требования. Отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способы защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствий нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Таким образом, истец избрал иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, от получения от Застройщика объекта долевого строительства К. отказался.
В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке.
При указанных обстоятельствах обязательство ООО "Титан" по передаче истцу объекта долевого строительства прекращено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года истцу отказано в расторжении договора, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. В данном случае договор не подлежит расторжению в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный сторонами договор расторгнут во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о передаче ему квартиры и признании на нее права собственности, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, действие которого прекращено в связи с расторжением, не имеется.
Ссылка истца на то обстоятельство, что Актом осмотра квартиры от 24 мая 2019 года подтверждается намерение ответчика передать спорную квартиру истцу, подлежит отклонению, поскольку данный акт не порождает обязательственных или вещных прав на имущество.
Каких-либо иных договоров в отношении спорной квартиры, помимо договора, расторгнутого в установленного законом порядке, между истцом и ООО "Титан" не заключалось, акта приема-передачи данного жилого помещения не подписывалось.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда, вытекает из основного требования в отношении спорной квартиры, в удовлетворении которого истцу отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
