Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-13256/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при помощнике судьи Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушу Б.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фроловой А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кушу Б.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 октября 2017 г. иск удовлетворен.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кушу Б.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 417,91 руб., неустойка в размере 1 500 руб., штраф в размере 1 600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.

29 июля 2020 г. ООО "ЭкспертГруп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭкспертГруп" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фролова А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая поставленный вопрос, суд, руководствуясь принципом разумности и с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭкспертГруп" расходы по оплате судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не являются основанием для отмены определения, поскольку при разрешении ходатайства экспертной организации суд первой инстанции учел, что судебная экспертиза была назначена по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", не оплатившего ее проведение, в связи с чем, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

Таким образом, нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фроловой А.А. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка