Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13256/2020
г. Екатеринбург
29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потаповой Натальи Артуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг", филиалу ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" в г. Екатеринбурге о признании незаконным соглашения, приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 (дело N 2-3031/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, представителя истца Трофименко Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности от 22.05.2020 Прошлякова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Беловой К.С., указавшей на обоснованность доводов жалобы истца, наличие оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия
установила:
Потапова Н.А. обратилась с иском к ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" в лице филиала ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" в г. Екатеринбурге, в обоснование исковых требований указала, что с 22.01.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" в должности специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в регионе. Приказом от 15.04.2020 N 101-УС-2020 истец уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала указанный приказ и увольнение незаконными, поскольку соглашение от 11.03.2020 о прекращении 15.04.2020 трудового договора ею подписано под давлением руководства. В этот же день истец подала заявление в отдел кадров филиала "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" в г. Екатеринбурге, в котором указала на обстоятельства подписания соглашения под давлением, а также просила считать его аннулированным. 11.03.2020 ответчиком был издан приказ N 62-ОД-2020 об организационных мерах, в соответствии с которыми истцу был объявлен простой на срок с 13.03.2020 по 14.04.2020 включительно, с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд, который обжалован в рамках отдельного спора. 15.04.2020 на рабочее место истца не допустили, по месту жительства доставили приказ об увольнении с 15.04.2020. На основании изложенного, просила суд:
- признать незаконным соглашение, заключенное 11.03.2020 между истцом и ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" о прекращении с 15.04.2020 трудового договора по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
- признать незаконным приказ ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" от 15.04.2020 N 101-УС-2020 об увольнении истца по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
- восстановить на работе в административно-хозяйственном отделе филиала ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" в гор. Екатеринбурге в должности специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в регионе.
- взыскать с ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" заработную плату за все время вынужденного прогула с 16.04.2020 по день вынесения решения суда и восстановления на работе в прежней должности, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 исковые требования Потаповой Н.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Трофименко Е.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание, что 11.03.2020 истец была вызвана на совещание и ознакомлена с соглашением о расторжении трудового договора, изготовленным в печатном виде и подписанным работодателем. В предоставлении времени для внимательного ознакомления с соглашением Г и А истцу было отказано. Дата увольнения проставлена истцом самостоятельно по предложению и под давлением Г, но заявление о расторжении трудового договора истец не писала, намерения уволиться не имела. В тот же день 11.03.2020 истцом подано заявление об аннулировании соглашения, подписанного ею под давлением. Приказ ответчика о простое Потаповой Н.А. от 11.03.2020 N 62-ОД-2020 решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2020 признан незаконным. Полагает, что к принятым судом в качестве доказательств нотариально оформленным объяснениям А и Б, следовало отнестись критически, поскольку указанные лица не могут быть объективными, являясь работниками ответчика, при том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля В Подписание соглашения не было добровольным, доводы ответчика о неудовлетворительном результате работы истца, предъявленные ей 11.03.2020, являются надуманными и необоснованными, поскольку объективных замечаний к работе истца ранее не имелось.
Ответчиком ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" представлены возражения, содержащие указание на законность и обоснованность решения суда, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя при подписании соглашения от 11.03.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потапова Н.А., представитель истца Трофименко Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просив дополнительно учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 13.07.2020 N 39-КГ20-3-К1.
Представитель ответчика по доверенности от 22.05.2020 Прошляков Д.А., полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом полной явки, размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в виду отсутствия воли истца на увольнение по соглашению от 11.03.2020 при его подписании, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Потапова Н.А. принята на работу в филиал ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в г. Екатеринбурге на должность специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в Регионе, в административно-хозяйственный отдел на основании трудового договора от 22.01.2020.
В соответствии с указанным трудовым договором рабочим местом Потаповой Н.А. является г. Екатеринбург. В силу п. 1.4 трудового договора место работы является для работника основным. Согласно разделу 2 трудового договора настоящий договор заключен на неопределенный срок, работник принимается на работу с испытательным сроком, равным трем месяцам.
Из материалов дела следует, что 11.03.2020 сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому Потапова Н.А. и ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" пришли к выводу о согласовании прекращения трудовых отношений с 15.04.2020 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 101-ус-2020 от 15.04.2020 трудовые отношения с истцом прекращены по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о прекращении трудового договора от 11.03.2020.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, пришел к выводу о недоказанности истцом недобровольности подписания его 11.03.2020 соглашения о прекращении трудового договора с 15.04.2020, отсутствии доказательств недобровольного волеизъявления истца на увольнение с указанной даты по избранному основанию, что свидетельствует о законности произведенного увольнения и отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы истца, полагает, что оспариваемое решение не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы истца не нашли в решении должную правовую оценку с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Между тем, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 N 1091-О-О.
Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов Потаповой Н.А., возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения "по соглашению сторон" без возможности его дальнейшей отмены.
Суд первой инстанции, признавая законным увольнение Потаповой Н.А. по п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), счел подтвержденным факт наличия волеизъявления работника на прекращение трудового договора по названному основанию, учитывая только то, что истцом собственноручно подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон 11.03.2020, не оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, ограничившись только формальной оценкой факта подписания истцом соглашения 11.03.2020, без учета последовательности действий истца и фактических обстоятельств дела.
Из пояснений сторон следует, что подписание соглашения о прекращении трудового договора с ней состоялось 11.03.2020 на совещании, начавшемся в 15-00 часов, на которое истец была приглашена непосредственно перед его началом 11.03.2020. До этого истец не извещалась работодателем ни о самом совещании, ни о его предмете, тем более не уведомлялась о наличии претензий к ней со стороны работодателя относительно качества выполняемых ею трудовых обязанностей по занимаемой должности в период течения испытательного срока.
Нельзя согласиться с утверждениями ответчика о том, что в период трудовых отношений, начавшихся с 22.01.2020 до 11.03.2020, работодатель высказывал истцу претензии, замечания относительно выполнения трудовых обязанностей, которые бы могли свидетельствовать о его намерении прекратить трудовые отношения с истцом как с не прошедшей испытательный срок, поскольку представленные документы и электронная переписка однозначно об этом не свидетельствуют, так как отражают решение текущих вопросов. По материалам дела достоверно установлено, что ранее 11.03.2020 уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания истцу ответчиком не направлялось, не вручалось и истец о намерении работодателя расторгнуть с ней трудовой договор не была осведомлена. Данное уведомление было впервые озвучено и предъявлено истцу только на совещании 11.03.2020, о котором она не была уведомлена, с уведомлением о прекращении трудового договора с 18.03.2020 как не прошедшей испытательный срок заранее не была ознакомлена, что свидетельствует об отсутствии у нее объективной возможности осознать его правовые последствия для трудовых отношений, не только в части защиты трудовых прав, но и в части реализации самих трудовых прав путем возможного волеизъявления на увольнение по собственному желанию либо по соглашению сторон по предъявленному в тот же день предложению работодателя с условием выбора последнего варианта только в момент самого совещания 11.03.2020.
Сама истец не выражала никогда волеизъявления работодателю о своем намерении прекратить трудовые отношения по любому основанию, а не только по соглашению сторон, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из пояснений сторон следует, что совещание проходило 11.03.2020 в течение 30 минут, в присутствии самого истца, а также представителей ответчика непосредственного руководителя истца Б, управляющего филиалом Г, а также менеджера по корпоративной культуре А, последняя участвовала посредством скайпа в совещании из г. Санкт-Петербурга.
Сторонами не оспорено, что именно на совещании истцу впервые было указано официально на недостатки ее работы и намерении инициирования процедуры увольнения, а также впервые представлено соглашение о прекращении трудового договора, заранее подготовленное работодателем в печатном виде на трех страницах. Указанное соглашение, действительно, было подписано фактически истцом именно на совещании 11.03.2020. Однако не опровергнутыми являются доводы истца о непредоставлении ей работодателем достаточного времени для ознакомления с документом по ее просьбе (встреча длилась 30 минут, соглашение составлено на 3 листах, уведомление об увольнении по ст.71 ТК РФ на 1 листе, содержащем несколько пунктов в виде претензий к истцу, также с истцом в данное время проводилась беседа относительно круга должностных обязанностей), высказано было условие о необходимости подписания соглашения именно на текущем совещании под угрозой инициирования увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, что, безусловно, могло бы негативно отразиться на дальнейшей трудовой деятельности истца.
Из материалов дела также следует, что в день подписания сторонами соглашения от 11.03.2020 через непродолжительное время после его подписания Потаповой Н.А. подано заявление на имя руководителя по безопасности автопарка ООО ""Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" Петрова Д.М. (присутствовал на совещании), содержащее просьбу об аннулировании соглашения в виду его подписания под давлением по непонятным причинам.
Заявление зарегистрировано 11.03.2020 начальником по административно-хозяйственным вопросам. В материалы дела представлено также заявление истца от 08.04.2020 о настаивании на аннулировании соглашения от 11.03.2020 о прекращении трудовых отношений в виду написания его под давлением, а также заявление от 09.04.2020 о допуске к работе с 15.04.2020.
В связи с отсутствием какого-либо своевременного ответа со стороны работодателя на заявление от 11.03.2020, истцом было направлено в марте обращение в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Свердловской области о защите трудовых прав в части подписания соглашения под давлением и необходимости его аннулирования. Заявление истца было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Свердловской области, которой дан 24.04.2020 ответ необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права.
На все обращения истца работодателем ей было только разъяснено письмом от 14.04.2020 о порядке реализации процедуры прекращения трудовых отношений 15.04.2020 в условиях мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией, разъяснения относительно аннулирования и расторжения соглашения даны не были.
На основании приказа N 62-ОД-2020 от 11.03.2020 в связи с причинами организационного характера объявлен простой (временная приостановка работы) только в отношении Потаповой Н.А. на срок с 13.03.2020 по 14.04.2020 включительно с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о подтверждении данным приказом намерения сторон по выполнению условий соглашения от 11.03.2020 в части предоставления истцу времени для поиска новой работы и сохранения заработка до 15.04.2020 и отсутствии оспаривания истцом данных обстоятельств, поскольку, напротив, истец оспаривала указанный приказ в рамках отдельного искового производства. Из приобщенного на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 следует, что приказ от 11.03.2020 о введении простоя в отношении истца признан незаконным, решение суда вступило в законную силу.
При этом из указанного приказа также не следует его какая-либо связь с соглашением о прекращении трудового договора от 11.03.2020. Более того, данное соглашение также не содержит условия об отстранении истца от работы на период с 13.03.2020 до 14.04.2020 до предстоящего увольнения, тем более об отсутствии возможности находиться на территории работодателя, что также косвенно подтверждает доводы истца об оказании на нее давления, принуждения со стороны работодателя при подписании соглашения по угрозой увольнения по иному основанию.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само условие в соглашении от 11.03.2020 о прекращении трудовых отношений между сторонами с 15.04.2020 не содержит упоминания о предоставлении тем самым истцу времени именно для поиска работы. Данное условие по своему характеру и правовым последствиям является сходным с процедурой увольнения по собственному желанию и сроком предупреждения об увольнении. Однако в отличие от увольнения по собственному желанию, где работник в течение срока предупреждения об увольнении имеет право отозвать заявление об увольнении и сохранить трудовые отношения, увольнение по соглашению сторон таковых прав работнику не предоставляет, поскольку в силу буквального толкования норм трудового законодательства аннулирование соглашения невозможно в одностороннем порядке.
В данном же случае истец была лишена не только возможности оценить правовые последствия подписания ею соглашения от 11.03.2020, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.
Судебная коллегия полагает, что позиция ответчика о том, что не имеет правового значения вопрос о том, от кого исходила инициатива расторжения трудового договора, является обоснованной, но сама по себе не может свидетельствовать о законности произведенного увольнения Потаповой Н.А., исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу.
Юридически значимым обстоятельством является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 11.03.2020 не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.
Позиция истца о вынужденном характере именно подписания соглашения в период с 15-00 до 15-30 11.03.2020 является доказанной ее последующим последовательными действиями, в частности, представлением в тот же день (11.03.2020) работодателю заявления об аннулировании соглашения в виду его подписания под давлением; отсутствием самого заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон с 15.04.2020 (что, безусловно не является обязательным, но косвенно подтверждает позицию истца о принуждении к увольнению); оспариванием приказа об отстранении от работы от 11.03.2020; обращением за защитой в уполномоченные органы; само инициирование и подписание истцом соглашения последовало 11.03.2020 в непосредственном присутствии двух руководителей в течение непродолжительного периода времени под угрозой увольнения 18.03.2020 как не прошедшей испытательный срок. Нельзя полагать достаточной для опровержения доводов истца одну только ссылку в печатном тексте соглашения на ее согласие с ним и понимание условий без учета иных фактических обстоятельств по делу, как и достаточной для опровержения доводов о подписании соглашения под давлением показаний присутствовавших при его подписании лиц (Б, А), состоящих с ответчиком в трудовых отношениях, что свидетельствует об их определенной заинтересованности в исходе дела.
Безусловно, аннулирование соглашения о прекращении трудового договора может являться следствием воли и волеизъявления только обеих сторон, его подписавших, однако в данной ситуации работодатель был достоверно осведомлен в тот же день о позиции истца о подписании соглашения 11.03.2020 под давлением и без намерения прекратить трудовые отношения, как более сильная сторона имел правовую и фактическую возможность осуществить действия по выяснению позиции работника, его истинной воли на прекращение трудового договора, расторгнуть соглашение от 11.03.2020 и начать процедуру увольнения истца как не прошедшей испытательный срок (который не истек к тому же и на момент прекращения трудового договора).
Вопреки утверждениям ответчика подача истцом заявления об аннулировании соглашения от 11.03.2020 при таких обстоятельствах не может быть расценена как злоупотребление предоставленными правами, поскольку заявление представлено в тот же день. Само соглашение не предусматривает условий об осуществлении истцу каких-либо дополнительных выплат, что также опровергает доводы о злоупотреблении истцом предоставленными правами. Доводы ответчика о достижении соглашения о продолжении трудового договора до 15.04.2020 с выплатой заработной платы в полном объеме не может быть признано дополнительной правовой гарантий для истца, поскольку предоставление работы и выплата заработной платы работнику является основной обязанностью работодателя, отстранение же истца от работы признано не законным, в том числе не основанным на буквальных условиях самого соглашения.
Судебная коллегия также полагает необоснованным принятие судом в качестве надлежащего доказательств представленного ответчиком нотариально заверенного протокола допроса в качестве свидетеля Б, произведенного 06.07.2020 в связи с нахождением свидетеля в отпуске в г. Нижнем Новгороде и неприбытием в судебное заседание в г. Екатеринбург, поскольку в таком случае нарушается принцип непосредственности исследования доказательств судом, установленный ч.1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право второй стороны спора задавать вопросы свидетелю относительно юридически значимых обстоятельств. Ответчик не лишен был права обеспечения допроса данного свидетеля посредством использования системы видеоконференцсвязи с судами на территории г. Нижнего Новгорода.
Также не может согласиться судебная коллегия с возможностью принятия в качестве надлежащего доказательства нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля А от 07.07.2020, произведенного в порядке обеспечения доказательств по заявлению представителя ответчика в связи с запретом командировок в обществе. В первую очередь, сторона также не была лишена права ходатайствовать о допросе данного свидетеля с использованием системы видеоконференцсвязи через суды г. Санкт-Петербурга, поскольку на 07.07.2020 все суды в Российской Федерации возобновили свою деятельность. Кроме того, из нотариально удостоверенного протокола следует, что допрос произведен в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), однако из материалов дела не следуют обстоятельства, дающие основания полагать, что представление такого доказательства как допрос свидетеля без нотариального его оформления впоследствии станет невозможным или затруднительным (назначение судебного заседания на 10.07.2020 не может быть признано таковым, поскольку также нарушается принцип непосредственности исследования доказательств). Представленный протокол не содержит данных об извещении второй стороны спора о времени и месте обеспечении доказательств, обязанность по которому установлена в ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В связи с указанным, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего спора истцом представлены достаточные доказательства вынужденности подписания ею соглашения о прекращении трудового договора 11.03.2020 и отсутствия у нее намерения и воли на прекращение трудовых отношений по данному основанию, а потому, вопреки выводами суда первой инстанции, истцом доказан факт вынужденности увольнения.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности вынужденности увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат совокупности доказательств, указанных выше и установленных на их основании обстоятельств отсутствия воли истца на подписание данного соглашения и увольнения, вследствие чего решение суда по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным соглашения, заключенного 11.03.2020 между Потаповой Н.А. и ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о прекращении с 15.04.2020 по соглашению сторон трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным приказа ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" от 15.04.2020 N 101-УС-2020 об увольнении Потаповой Н.А. по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении Потаповой Н.А. с 16.04.2020 на работе в ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в должности специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в регионе, административно-хозяйственный отдел, филиал "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в г. Екатеринбурге.
Оснований для разрешения требований к филиалу ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" и вынесении отдельного решения об отказе в иске именно к филиалу, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из определения о принятии иска к производству от 07.05.2020 и подготовке дела от 07.05.2020 следует, что судом принят иск изначально не к филиалу общества, а непосредственно к самому обществу ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг". В связи с указанным вынесение судом 11.06.2020 протокольного определения о привлечении ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" соответчиком являлось излишним действием, филиал общества, не являющийся самостоятельным субъектом права и участником спорных правоотношений, в состав ответчиков по делу не входил, требования к нему не подлежали разрешению.
Судебная коллегия не находит в рамках данного дела правовых оснований для установления в решении условий о продлении испытательного срока по трудовому договору с истцом в соответствии с возражениями ответчика на иск, поскольку данный вопрос не входит в предмет спора, не касается вопроса оценки законности увольнения работника, соответствующие требования ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не предъявлялись.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, судебной коллегией проверен расчет заработка, произведенный истцом (который не соответствует нормам трудового законодательства, так как не содержит расчета среднедневного заработка истца в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), а также проверен расчет заработка, произведенный ответчиком и принятый судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства вместе со справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетными листками, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Расчет среднедневного заработка ответчика в размере 3871 рубль 64 копейки также не может быть принят во внимание, поскольку произведен путем деления суммы заработной платы истца не на количество фактически отработанных дней, а по сути на рассчитанный коэффициент в частности за февраль 2020 - 29,3, который соответствуют расчету заработка для отпускных.
При этом судебная коллегия полагает необходимым принять для расчета среднедневного заработка истца в порядке ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, сведения, представленные ответчиком и соответствующие расчетным листкам о выплате и начислении истцу именно заработной платы за отработанное время за период с января по март 2020 (193 930,36 рублей) и количество отработанных дней фактически 35 (в период нахождения истца в простое трудовая деятельность ею не осуществлялась, несмотря на сохранение заработка, данный период и суммы подлежат исключению из расчета на основании п.п. "а,в" п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), таким образом, сумма среднедневного заработка истца составит 5540 рублей 87 копеек.
Принимая во внимание период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 16.04.2020 по 29.09.2020, данные производственного календаря за 2020, размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула составит 631659 рублей 18 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом фактических обстоятельств дела (имевшего место увольнения истца ответчиком под влиянием давления, исходящего от ответчика), нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности трудиться, а также заработка, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (порядка 5 месяцев), объяснения истца о наличии долговых обязательств, претерпленных в связи с незаконными действиями ответчика переживаний, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости и отказывая истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 10 266 руб. 59 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Потаповой Натальи Артуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" удовлетворить частично.
Признать незаконным соглашение, заключенное 11.03.2020 между Потаповой Натальей Артуровной и обществом с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о прекращении с 15.04.2020 по соглашению сторон трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" от 15.04.2020 N 101-УС-2020 об увольнении Потаповой Натальи Артуровны по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Потапову Наталью Артуровну с 16.04.2020 на работе в ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в должности специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в регионе, административно-хозяйственный отдел, филиал "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в г. Екатеринбурге.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в пользу Потаповой Натальи Артуровны утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 631659 рублей 18 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществом "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10266 рублей 59 копеек.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
