Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-13256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-13256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.Вересовой Н.А.
Судей
Рябко О.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу Галкина Е. О., Мережинского В. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Галкину Е. О., Мережинскому В. Н. об обязании произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Макарова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в суд с иском к Галкину Е.Р., Мережинскому В.Н., в котором указало, что управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Ответчики являются собственниками нежилого помещения N... Комиссионным обследованием от <дата> на указанном многоквартирном доме, выявлено размещение дополнительного оборудования: блоков кондиционеров в количестве 5 штук, воздуховода, вентиляционного проёма в дворовом фасаде здания. Данное оборудование размещено ответчиками со стороны дворового фасада многоквартирного дома. Также допущено установка двух козырьков, расположенных над приямками со стороны лицевого фасада. Произведена фрагментарная облицовка архитектурных деталей и конструктивных элементов дворового фасада, отличного от общего цвета здания (фасад здания выполнен из красного кирпича, фрагментарная облицовка произведена керамической плиткой серого цвета). В добровольном порядке требования истца о демонтаже незаконного установленного оборудования ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец просил обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования, а именно:
- блоков кондиционеров в количестве 5 штук, воздуховода в количестве 1 шт., вентиляционного проема в дворовом фасаде здания, данное оборудование размещено со стороны дворового фасада многоквартирного дома
- демонтировать два козырька, расположенных над приямками со стороны лицевого фасада
- демонтировать фрагментарную облицовку архитектурных деталей и конструктивных элементов дворового фасада, отличного от общего цвета здания (фасад здания выполнен из красного кирпича, фрагментарная облицовка произведена керамической плиткой серого цвета).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Галкину Е.О., Мережинскому В.Н. об обязании произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать Галкина Е.О., Мережинского В.Н. произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования, размещенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а именно: демонтировать блоки кондиционеров в количестве 5 штук, воздуховод в количестве 1 шт., два козырька, расположенные над приямками со стороны лицевого фасада, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С Галкина Е.О. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
С Мережинского В.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе Галкин Е.О., Мережинский В.Н. в лице своего представителя Лукьяненко А.В., просят указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" отказать.
В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Галкин Е.О., Мережинский В.Н. являются собственниками нежилого помещения N <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.
Многоквартирный <адрес> находится на техническом обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".
Комиссионным обследованием от <дата> на вышеуказанном многоквартирном доме, выявлено размещение дополнительного оборудования: блоков кондиционеров в количестве 5 штук, воздуховода в количестве 1 шт., вентиляционного проёма в дворовом фасаде здания, данное оборудование размещено со стороны дворового фасада многоквартирного дома. Также допущена установка двух козырьков, расположенных над приямками со стороны лицевого фасада. Произведена фрагментарная облицовка архитектурных деталей и конструктивных элементов дворового фасада, отличного от общего цвета здания (фасад здания выполнен из красного кирпича, фрагментарная облицовка произведена керамической плиткой серого цвета). Данное оборудование и фрагментарная облицовка размещены по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт.
08.02.2019 и 26.03.2019 в адрес ответчиков направлены предписания о необходимости представить разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования.
Актами, а также протоколом осмотра объекта благоустройства от 26.02.2019, 04.04.2019, 29.04.2019 установлено, что предписание исполнено не было.
29.04.2019 Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга было выявлено нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в связи, с чем в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" был составлен административный протокол.
В соответствии с письмами Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2019, 09.04.2019 и 30.04.2019, разрешения на установку дополнительного оборудования и проведения работ по фрагментарной облицовке фасада в соответствующих Комитетах отсутствуют.
Ответчиками представлен протокол собрания собственников жилья о выполнении работ по монтажу на дворовом фасаде по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приточно-вентиляционной втяжки для обеспечения вентиляции за счет средств собственника Мережинского В.Н.
Из представленного ответчиками протокола N... от 2017 года усматривается, что за предложение о выполнении работ по монтажу на дворовом фасаде по адресу: <адрес> приточно-вентиляционной втяжки для обеспечения вентиляции за счет средств собственника Мережинского В.Н. проголосовало 71% голосов.
Ответчиками представлен лист согласования кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного <адрес>., из которого усматривается, что данные кондиционеры расположены на фасаде многоквартирного дома. При этом из данного листа усматривается, что согласование от КГА получены ответчиками в местах, отличных от мест их фактического размещения, в связи с чем, довод ответчиков о том, что установка кондиционеров на фасаде здания согласован ими в КГА, судом отклонен как несостоятельный.
Из заключения N.../ТО, составленного ООО "МЕНЕДЖМЕНТ СТРОЙ-ПРОЕКТ", следует, что основанием опор блоков кондиционера во внутреннем дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> А, является асфальтовое покрытие и выступающая часть цокольной части здания.
Изучив вышеуказанное заключение, суд пришел к выводу о том, что выступающая часть цокольной части здания является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия которых были установлены кондиционеры.
Комиссионным выходом в адрес установлено, что предписания от 08.02.2019 и 26.03.2019 ответчиками исполнены частично: произведен демонтаж настенной кафельной плитки, заделано отверстие в стене; при обследовании участка дворового фасада <адрес> черного входа помещения N..., где расположен продовольственный магазин "Пятерочка", собственником помещения своими силами выполнен демонтаж настенного кафельной плитки у черного входа, а также восстановлена целостность участка стены, где был ранее вентиляционный проем, что подтверждается актом от <дата>, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".
Разрешая спор, суд, указал, что установка кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке. Установив факт незаконной установки кондиционеров, суд возложил обязанность по их демонтажу и по восстановлению положения, существовавшего до нарушения жилищного права на ответчиков, для обслуживания помещений которых установлены кондиционеры, воздухоотвод и два козырька со стороны фасада здания.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции определил срок для исполнения возложенной на ответчиков обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.
Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" от 25 декабря 2015 года N 891-180 фасады зданий являются объектами благоустройства.
Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961.
В соответствии с пунктом 2.4 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение N 2 к Правилам) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки) являются элементами благоустройства.
Из пункта 1.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, порядка приемки работ по размещению элементов благоустройства (Приложение N 4 к Правилам N 961) следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2 Перечня приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего приложения.
При необходимости разработки проекта благоустройства приемка работ по размещению элементов благоустройства производится на соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.
Согласно п. 2.3 заинтересованное лицо в течение 30 дней после приемки работ по размещению элементов благоустройства направляет копию документа, содержащего в том числе фотоматериалы, подтверждающего приемку работ и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства.
В соответствии с п. 2.4.1 Перечня размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах гражданского дела листы согласования кондиционеров не подтверждают их согласование с КГА, поскольку они размещены в иных местах, нежели указаны в представленных документах.
При этом само по себе обращение ответчиков в контролирующие органы за согласованием размещения дополнительного оборудования являются обязательным, но не единственным условием для установки оборудования, поскольку, как верно указано судом, размещение оборудования с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возможно в силу п.1 ст. 247 ГК РФ с согласия всех собственников. В этой связи ссылки апеллянта на нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы реконструкции, переустройства и перепланировки помещений, произведены без учета положений гражданского законодательства, устанавливающего правила пользования общим имуществом.
Размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия согласия всех собственников дома на использование общедомого имущества и установку на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования свидетельствует о нарушении прав и законных интересов части собственников общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки представителя ответчиков о том, что в 2017 году более двух третей голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома согласились с пользованием общим имуществом собственников для размещения кондиционеров на фасаде дома подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 246 ГК РФ для такого использования требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка апеллянта на представленное им в материалах дела заключение N.../ТО ООО "МЕНЕДЖМЕНТ СТРОЙ-ПРОЕКТ", согласно которому, основанием опор блоков кондиционеров является асфальтовое покрытие, основаением к изменению судебного акта не является. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доказательству с мотивированным выводом об использовании при размещении кондиционеров общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Очевидно, что вплотную примыкающее к многоквартирному дому в части цокольного этажа асфальтовое покрытие, использованное для установки в том числе кондиционеров, относится к необходимому для обслуживания дома земельному участку, использование которого в отсутствие согласия всех собственников недопустимо. При этом вне зависимости от точки крепления кондиционеров, при их размещении использован фасад многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для существа спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
