Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13255/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело N 2-790/2020 по иску Фоминых Д.А., Полюхова А.И., Федяковой И.Г., Абросимовой Л.С. к Акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Андреева И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Фоминых Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 25.12.2019.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве истцов присоединились собственники жилых помещений Полюхова А.И., Федяковой И.Г., Абросимовой Л.С., и в качестве третьего лица - Голзицкая К.И., о чем вынесено определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик Акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК"), его представителем Андреевым И.А., действующим на основании доверенности N 286 от 27.12.2019, принесена апелляционная жалоба. В жалобе не соглашается с выводом суда о том, что собственники помещений были лишены возможности выбора подрядной организации для проведения работ. Указывает, что управляющая компания имеет право выбора и заключения договора с подрядными организациями в соответствии с подп. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.052013 N 416. Полагает, что нарушений порядка созыва, проведения, уведомления в проведенном общем собраний не допущено. При этом указывает, что истцом не был оспорен кворум собрания, суд проверку расчета кворума не осуществлял. То обстоятельство, что ( / / ) не является контактным человеком, не может свидетельствовать о невозможности заниматься подсчетом голосов в общем собрании собственников. Критикует вывод суда о том, что отсутствует необходимость в проведении работ по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения, поскольку нормативный срок службы истек, учитывая год застройки дома. Полагает, что имелась явная необходимость для проведения работ по капитальному ремонту указанных стояков. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, посредством смс-извещений, которые доставлены 03.09.2020, судебными извещениями от 03.09.20202.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, все истцы являются собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>.
В период с 21.10.2019 по 23.12.2019 по инициативе АО "Орджоникидзевская УЖК" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 25.12.2019.
Согласно вышеуказанному протоколу N 1 от 25.12.2019 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 80,06% от общего числа голосов в данном многоквартирном доме, большинством голосов приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания;
2. О проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС и ГВС стояки) и водоотведение (стояки), утверждении стоимости и порядка финансирования работ;
3. О проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в подвале (с заменой запорной арматуры), утверждении стоимости и порядка финансирования работ;
4. Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;
5. О пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 44 - 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку управляющая организации не представила доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом суд указал на то, что инициатива управляющей компании в проведении капитального ремонта должна быть обоснована и подтверждена соответствующими доказательствами, а именно актами осмотра общего имущества, техническими заключениями о состоянии общего имущества собственников в многоквартирном доме, о проценте износа и другими.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).
Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Для разрешения вопроса о нуждаемости общего имущества многоквартирного дома в капитальном ремонте требуется заключение компетентной организации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, необходимость в капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопроса о нуждаемости в капитальном ремонте стояков требуются веские доказательства, в том числе заключение компетентной организации. И, поскольку таких надлежащих допустимых доказательств суду не представлено, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (собрание признано недействительным при нарушении требований закона).
Ссылка в жалобе на истечение нормативных сроков службы стояков ХВС, ГВС, водоотведения не свидетельствует о нуждаемости общего имущества многоквартирного дома в капитальном ремонте в отсутствии иных доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до собственников помещений в многоквартирном доме каким-либо образом доводилась информация о результатах проведения оспариваемого собрания.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по этим основаниям также отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
