Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13255/2020, 33-962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-962/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2021 года дело по апелляционным жалобам Долгих Маргариты Игоревны, Влад Ольги Станиславовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Влад Ольги Станиславовны в пользу Долгих Маргариты Игоревны сумму неосновательного обогащения в размере 4756 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29882,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Долгих Маргарите Игоревне отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Юркина С.В., представителя ответчика Федотовой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгих М.И. обратилась в суд с иском к Влад О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6395280 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Долгих М.И. приходится дочерью Влад О.С. В 2016 году между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о строительстве жилого дома, состоящего из двух половин (на две семьи) на общем фундаменте и под общей крышей для проживания семьи Влад О.С. и Долгих М.И. По устной договоренности после строительства домовладение должно было быть зарегистрировано на праве собственности за Долгих М.И. и ее сыном Д1. в равных долях. В этих целях сторонами совместно был выбран земельный участок, приобретенный на денежные средства Долгих М.И., оформленный на имя Влад О.С., которой выдали разрешение на строительство. В ноябре 2016 года стороны совместно разработали проект дома, выбрали подрядчика, оговорили стоимость строительства дома в размере 3200000 рублей. Строительство дома и оплата были разделены на 4 этапа (равные по стоимости), всего к маю 2017 года было выполнено 3 этапа на сумму 2400000 рублей. Из указанной суммы оплачено Долгих М.И. 1671000 рублей, что подтверждается расписками подрядчика. После выполнения третьего этапа Влад О.С., как собственник земельного участка и лицо, получившее разрешение на строительство, ввела дом в эксплуатацию и зарегистрировала дом как объект недвижимости на свое имя. Четвертый этап был выполнен другими подрядчиками с сентября 2017 года до сентября 2018 года. За выполнение 4 этапа работ Долгих М.И. оплачено 1646480 рублей, что подтверждается расписками подрядчиков и актами выполненных работ. Кроме строительства дома в период с марта по ноябрь 2018 год на указанном земельном участке с согласия Влад О.С., как титульного собственника земельного участка, были возведено 2 подсобных помещения, сделаны бетонные дорожки, парковочная площадка на 3 машины, 6 лестниц к строениям, забор. Всего было выполнено работ на сумму 2815 000 рублей Работы были оплачены Долгих М.И. Все строительные работы, в том числе их объем и стоимость, согласованы с Влад О.С. После окончания строительства Влад О.С. стала уклоняться от перерегистрации дома, возместить понесенные Долгих М.И. расходы также отказывается.
Влад О.С. является собственником нежилого помещения по адресу Пермь, ул. ****. В 2016-2017 годах Долгих М.И., действуя по доверенности от Влад О.С., заключила с Н. договор подряда ** от 22.04.2016 года на изготовление проектной документации для перепланировки и переоборудования помещения по адресу г. Пермь, ул. ****, постановки на кадастровый учет, изготовление техпаспорта. За проведенные работы Долгих М.И. оплатила 225000 рублей. В 2019 году Долгих М.И. за свой счет отремонтировала входную группу в помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежавшего на праве собственности ответчику. До ремонта входная лестница находилась в аварийном состоянии. За ремонт Долгих М.И. оплатила 37800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Долгих М.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Выводы суда в части определения периода строительства конюшни и работ по установке сплит-систем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дата составления акта выполненных работ не свидетельствует о времени производства работ. Фактически все работы по строительству конюшни были выполнены в сентябре-октябре 2018 года в присутствии ответчика и с ее ведома и одобрения, что подтвердил свидетель Г1. Акты подписаны после устранения подрядчиком выявленных недостатков. Все работы по остеклению сделаны после окончания строительно-монтажных работ в октябре 2018 года в присутствии и одобрении ответчика. Аналогичная ситуация с поставками Медведевым сплит-систем, которые в дом были установлены в период с 10.12.2018 по 19.01.2019. Установка сплит-система была заранее запроектирована, согласована с собственником за три месяца до установки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг с Н. за изготовление проектной документации на реконструкцию помещения по договору, суд сослался на отсутствие подлинника расписки. Однако невозможность предоставления оригинала расписки вызвана уважительными причинами, отпуском и выездом Н. из страны. При этом факт исполнения работ по договору не оспаривался, исполненное принято ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик Влад О.С. просит решение суда отменить, в иске отказать. Апеллянт не согласен в части взыскания денежной суммы за строительство дома и хозяйственных построек. Все договоры истец заключала на основании доверенности, по которой истец могла распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ответчику имуществом. 26.04.2018г. доверенность отменена, о чем 27.04.2018г. истец уведомлен. При отсутствии полномочий у лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо впоследствии не одобрит сделку. Расчеты истец производила денежными средствами, снятыми с банковских карт ответчика. Банковские карты до момента их закрытия находились в пользовании истца, она имела доступ к счетам ответчика через электронную сеть. Основания для взыскания денежных средств по распискам и актам отсутствовали. Все сделки по благоустройству дома, строительству хозяйственных построек истцом совершены истцом самоуправно, без согласия ответчика, в его отсутствие. Суд не выяснил обстоятельства, при которых ответчик не могла физически противостоять проводимым на участке работам. Ответчик вынуждена была проживать с истцом. Суд незаконно взыскал по распискам Г1. на общую сумму 2355250 рублей, ИП М1. всего на сумму 66700 рублей. Показания свидетелей С. и А1. не могли быть приняты судом во внимание, т.к. они о конфликте между матерью и дочерью, а также не согласии ответчика по строительству дома и построек не знали. В нарушение ст. 720 ГК РФ работы от Ш. на сумму 320000 рублей не приняты. Расписка от 03.08.2018г. не содержит доказательств, подтверждающих приобретение материалов, которыми производился ремонт фасада дома. Сплит-системы установлены в доме и конюшне после выезда ответчика из дома и после отмены доверенности. Данные приборы являются отделимым имуществом, на момент решения имели определенную степень износа. Расписка о займе истцом денежных средств у С. и расписка М5. о займе у Д2. денежных средств являются недопустимыми доказательствами. Сумма иска составляет 6395280 рублей, а предполагаемый доход на строительство представлен истцом в размере 5000000 рублей, иных источников дохода истцом не представлено. Суд не проверил источники получения денежных средств свидетелем С. Показания истца о дублировании расписок в связи с их утратой возникли после проведения судебной экспертизы, которая указала на несоответствие даты составления расписки и даты, указанных в самих расписках. Расписка М5. от 03.07.2016г. не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что Д2. использовал данные денежные средства на строительство дома, хозпостроек, производил расчеты по выполненным работам. В нарушение ст. 1109 ГК РФ истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания по расходам, связанным с ремонтом крыльца салона по адресу: г. Пермь, ул. ****. Помещение не функционировало с ноября 2019 года. 09.11.2019 года Влад уведомила А1. о смене замка в помещение, однако свидетель А1. утверждает, что ремонтные работы приняты 11 ноября. Истец знала, что крыльцо-лестница в нежилое помещение должны быть демонтированы, построена новая конструкция по проекту, изготовленному Н.. 20.11.2019г. помещение продано. Ответчик, как собственник помещения, не давала согласие на заключение договоров, оплаты по ремонту лестницы, поскольку считал данные расходы нецелесообразными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы Долгих М.И. настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы Влад О.С. настаивал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1009 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороны совместно осуществляли строительство жилого дома, офиса и благоустройство земельного участка, строительство осуществлялось с целью последующего оформления права собственности на истца и членов ее семьи, факт приобретения материалов и затрат на производство строительных работ указанных объектов подтвержден истцом соответствующими доказательствами, в настоящее время объекты строительства находятся в собственности ответчика, при этом ответчик отказывается компенсировать истцу указанные расходы, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме затраченных истцом на строительство данных объектов денежных средств. В отсутствие согласия и одобрения со стороны ответчика строительства конюшни, оснований для взыскания расходов на строительство данного объекта, суд оснований не усмотрел. Ремонтные работы лестницы в салоне красоты произведены истцом для сохранения имущества ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик несла бремя содержания принадлежащего ей имущества в полном объеме или не обязана была его нести в соответствии с законом, ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по договору от 22.04.2016 года, заключенного между ИП Влад О.С. в лице Долгих М.И. и Н., суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в порядке ст. 71 ГПК РФ оригинал данной расписки суду не представлен. Доказательств возмещения расходов истца либо наличия обстоятельств освобождающих от возврата сумм неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.09.2016 между Г2. и Влад О.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 763 кв.м., кадастровый номер ** по адресу г.Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. ****.
15.11.2016 между Влад О.С. (заказчик) в лице Долгих М.И., действующей по доверенности от 15.05.2015, и Г3. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ст. **** (кадастровый номер **). Срок выполнения работ с 16 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года (п.3.3.1). Стоимость работ определена сторонами в размере 3200 000 руб. (п.4.1 договора).
21.09.2017 года право собственности на жилой дом по адресу г. Новороссийск, ст. **** зарегистрирован на праве собственности за Влад О.С.
По условиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома (п. 4.3 договора) все расчеты производятся в рублях наличным платежом либо переводом денежных средств на лицевой счет подрядчика перед каждым этапом строительства. Из представленных документов следует, что оплата по договору подряда от 15.11.2016 года осуществлялась как наличными денежными средствами в размере 1900 000 рублей, так и безналичным способом в размере 989000 рублей путем перевода на расчетный счет Г4. Согласно ведомости расчетов Долгих М.И. передала Г3. наличные денежные средства в размере 1745 000 рублей, непосредственно Влад О.С. передала Г3. наличные денежные средства в размере 155000 рублей.
27.07.2017 года договор подряда от 15.11.2016 года сторонами расторгнут. В связи с расторжением договора подряда часть денежных средств возвращена Г3. Общая сумма переданных Долгих М.И. наличных денежных средств по данному договору с учетом их последующего возврата в связи его с расторжением составила 1671 000 рублей.
В период строительства спорного жилого дома с 10.09.2017 года по 23.12.2018 года истцом производились оплаты работ по договорам подряда, заключенных с Г1., М4., М3., Ш., что подтверждается копиями актов выполненных работ и расписками в получении исполнителями денежных средств наличным способом.
Из указанных документов следует, что Г1. оказал в период с 09.09.2017 года по 27.11.2018 года строительно-ремонтные услуги при строительстве дома, хозяйственных построек и благоустройству территории на общую сумму 3550 200 рублей. М1. в период с 10.09.2017 года по 18.12.2018 года оказал услуги по поставке и установке окон, входных дверей на общую сумм 421 000 рублей. М4. в период 10.12.2018 года по 19.01.2019 года поставил и установил в доме и конюшне сплит-системы на общую сумму 186 580 рублей. Ш. в августе 2018 года выполнил дизайн фасада дома, ремонтные работы фасада дома на общую сумму 320000 рублей.
Факт проведения строительных и иных вышеуказанных работ и приобретения материалов, подтвержденных актами и расписками исполнителей, объем выполненных работ ответчиком не оспорен, доказательств их оплаты за счет собственных денежных средств, а также иной стоимости в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и относимых доказательств суду ответчиком не представлено.
Доводы жалобы Влад О.С. о том, что строительство хозяйственных построек и элементов благоустройства осуществлено Долгих М.И. в отсутствие её согласия, истец не получала одобрение собственника улучшение жилого дома и возведение на его земельном участке дополнительных строений, а также доводы жалобы Долгих М.И. о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных со строительством конюшни, судебной коллегией отклоняются поскольку противоречат материалам дела и установленным судом по делу обстоятельствам. Из материалов дела следует, что строительство жилого дома, "офиса" и благоустройство территории осуществлялось в период с сентября 2017 по июль 2018 года. Между истцом и ответчиком в социальных сетях осуществлялась переписка, в том числе в обсуждались вопросы, связанные со строительством дома, его благоустройством и хозяйственных построек, из которой следует, что до 02.04.2018 года строительство дома осуществлялось с одобрения собственника Влад О.С. Летом 2018 года при строительстве дома и хозяйственных построек Влад О.С. и Долгих М.И. проживали совместно, их совместное участие в строительстве спорного объекта до переезда Долгих М.И. в связи с семейным конфликтом, подтвердили в судебном заседании свидетели С., А1., Г1. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, показания свидетелей полные, дополняющие друг друга, не противоречащие материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора не установлены. Об отсутствии разрешения на строительство несанкционированных построек на земельном участке Влад О.С. заявила Долгих М.И. только 22.12.2018 года, т.е. после выполнения строительных работ в отношении жилого дома, "офиса" и благоустройства дворовой территории. Доказательств, подтверждающих несогласие с выполнением на спорном объекте строительных и иных работ, обращения в правоохранительные органы в связи с осуществлением лицами, осуществляющими возведение на ее земельном участке каких-либо объектов недвижимости, незаконных действий, оказание на ответчика какого-либо давления, насилия, угроз со стороны истца в спорный период, ответчиком суду не представлено. Обращаясь в суд с иском к Долгих М.И. о сносе самовольно возведенных построек, ответчик указала только два объекта, со строительством которых на принадлежащем ей земельном участке, она не согласна - это конюшню и офис. Дорожки, парковка, забор, площадка, ступени предметом заявленных Влад О.С. требований о сносе построек не являются.
Что касается строительства конюшни, то судом установлено, а истцом не оспорено, что строительные работы в отношении данного объекта осуществлялись в ноябре-декабре 2018 года, то есть в период, когда Влад О.С. в ст. **** не проживала и в силу конфликтных отношений с истцом доступ к земельному участку не имела, соответственно, реально не могла выражать какого-либо несогласия с осуществлением строительства данного объекта. Доказательств, подтверждающих предварительное согласие собственника земельного участка на возведение на нем конюшни, согласование с ответчиком проекта застройки земельного участка с учетом размещения на нем спорной постройки, истцом суд не представлено.
Также не состоятельны доводы жалобы Д3. о заблаговременном согласовании с В. иных работ, выполненных с отношении жилого дома и его благоустройства после ее отъезда из ст. ****, данные обстоятельства ответчиком отрицаются, кроме голословных утверждений, данные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами истцом не подтверждены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности действий истца и ответчика по осуществляемому до июля 2018 года строительству офиса и благоустройству территории, а также об отсутствии у Долгих М.И. полномочий действовать от имени Влад О.С. и последующего одобрения её действий со стороны ответчика в отношении строительства (обустройства) конюшни, включая установку трех сплит-систем.
Согласно представленным документам сумма расходов Долгих М.И. на строительство дома и иных построек составила 4719000 рублей (строительство дома - 3116700 рублей, офиса - 807300 рублей, работы и материалы по благоустройству территории 795000 рублей). Иной расчет объема выполненных работ и их стоимость материалы дела не содержат.
Доводы жалобы Влад О.С. о возможности демонтажа кондиционеров (сплит-систем в доме) несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, демонтаж произведенных истцом улучшений спорного объекта индивидуального строительства без вреда объекту невозможен, обратное ответчиком не доказано.
Доводы жалобы В. о том, что строительство дома осуществлялось на денежных средства ответчика, находящихся на банковских картах, переданных в ее пользование, истец не имела собственных средств, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Значимым для разрешения настоящего спора является доказанность расчета с исполнителями по договорам подряда наличным способом именно денежными средствами, снятых с банковских карт Влад О.С. и Д4. Из выписок банков следует, что с банковских карт, оформленных на имя Влад О.С. и Д4., в спорный период в разные даты и разными суммами было снято наличных денежных средств на общую сумму 1078606 рублей. При этом достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты подрядных работ указанными денежными средствами, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца в апелляционной инстанции следует, что Влад О.С. и Долгих М.И. вели общий бизнес, чем обусловлена передача банковских карт истцу. Данные пояснения представителем ответчика не опровергнуты. Из выписок по счету следует, что с указанными банковскими картами осуществлялись и иные операции, в том числе снятие в различных городах наличных денежных средств и денежные переводы. Таким образом, сам факт снятия равноценных сумм в близкие даты оплаты в банкоматах, расположенных на территории Краснодарского края, по актам выполненных Г1., М4., М3., Ш. строительных работ безусловно не подтверждает их оплату Долгих М.И. за счет денежных средств, снятых с банковских карт, оформленных на имя Влад О.С. и Д4.
В подтверждение платежеспособности в спорный период времени истцом представлены письменные документы и свидетельские показания, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в обжалуемом решении, привел мотивы, по которым представленные стороной истца доказательства приняты судом в качестве относимых и допустимых. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно указано, что сама по себе давность составления расписок от 13.07.2016 года и от 03.07.2016 года с учетом признания С., М2. факта наличия заемных правоотношений с Долгих М.И. и членами её семьи, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление договора займа после фактического возникновения заемных отношений между сторонами. Судебная экспертиза, установившая несоответствие даты написания расписок указанным в них датам, не опровергает установленные судом обстоятельства. Доводы жалобы о том, что супруг истца не участвовал в строительстве спорных построек, соответственно, его доходы не могут учитываться при рассмотрении данного дела, несостоятельны, поскольку в силу положений семейного законодательства РФ супруги вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им общим имуществом, в том числе денежными средствами. Спора между супругами Долгих М.И. и Д2. о расходовании общих средств на строительство дома и хозяйственных построек не установлено, каких-либо самостоятельных требований о взыскании денежных средств в связи со строительством спорных объектов Д2. ответчику не предъявляет.
Доказательств, подтверждающих финансирование строительства спорных объектов в объеме 6132480 рублей за счет собственных средств либо средств третьих лиц, действующих по поручению и в интересах ответчика, Влад О.С. суду не представлено.
Доводы жалобы Влад О.С. об отсутствии полномочий у истца на осуществление строительства жилого дома и его благоустройства после апреля 2018 года в отсутствие доверенности, в связи ее отзывом 26.04.2018 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Долгих М.И., поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт сбережения истцом имущества в виде возведенного на земельном участке по адресу: г. Новоросийск, ст. ****, ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, за счет средств другого лица, уменьшения имущества Долгих М.И. в виде денежных средств вследствие их уплаты подрядчикам, производившим строительные и иные работы на спорных объектах, а также отсутствие правовых оснований для увеличения имущества в виде завершенного строительством жилого дома с хозяйственными постройками и отремонтированной лестницы к нежилом помещению ответчиком, построенного и отремонтированной соответственно за счет денежных средств истца. Кроме того, какого-либо юридического значения при заключении договора строительного подряда с Г3. и иными лицами в связи осуществлением на спорных объектах подрядных работ, доверенность от 15.05.2015 года не имеет, т.к. не содержит полномочий на осуществление от имени Влад О.С. поверенным такого рода действий, доверенность выдана на распоряжение только недвижимым имуществом, принадлежащего В. на праве собственности.
Разрешая требования Долгих М.И. о взыскании неосновательного обогащения в части изготовления проектной документации по переустройству нежилого помещения, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что свидетельские показания в части передачи денежных средств не являются допустимыми доказательствами. Договор подряда N 12 от 22.04.2016г. содержит условия об оплате услуг заказчиком, которым является ИП Влад О.С., наличным платежом с согласованный сторонами срок. Согласно акта N 1 от 24.04.2017 года оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком, при этом данных о форме оплаты услуг и даты передачи денежных средств акт не содержит. В связи с чем судом обоснованно не принята в качестве доказательств копия расписки о передаче исполнителю денежных средств по договору именно истцом. Подлинник расписки не представлен истцом и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы Влад О.С. о незаконности взыскания денежных средств, уплаченных истцом П. за ремонт лестницы к нежилому помещению по адресу: г. Пермь, ул. ****, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторонами не оспаривалось, что данная лестница находилась аварийном состоянии, имело место разрушение ступеней, отслаивание керамической плитки, необходимость проведения работ по ремонту имущества была связана с безопасным проходом в помещение, в котором оказывались услуги потребителям - гражданам (в помещении Влад О.С. организован салон по оказанию парикмахерских услуг), ремонтные работы лестницы за счет средств истца были произведены в целях восстановления имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, в надлежащее состояние, данными работами обеспечен безопасный проход к нежилому помещению как лиц, осуществляющих в нем предпринимательскую деятельность, так и иных граждан посетителей данного салона. Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание своего имущества, ответчиком суду не представлено. Объем ремонтных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, соответствующие доказательства не представлены. Доводы об отсутствии необходимости выполнения данных работ в связи с тем, что нежилое помещение планировалось собственником к продаже, а по проекту крыльцо-лестница планировалось к демонтажу, свидетельствуют об отсутствии основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Факт утверждения нового проекта входной группы в нежилое помещение в отсутствие каких-либо активных действий со стороны собственника имущества с 2016 года до ноября 2019 года по его реконструкции, не свидетельствует о том, что данное имущество до момента его планируемой реконструкции находилось в надлежащем состоянии и не требовало с учетом осуществления в нем вышеуказанной деятельности немедленного ремонта. Работы, выполненные П. по договору от 05.11.2019 года, связаны с улучшением имущества истца, а нежилое помещение отчуждено Влад О.С. А2. с указанными неотделимыми улучшениями. Доказательств того, что указанные улучшения не повлияли на стоимость предмета договора купли-продажи, ответчиком суду не представлено.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, факт закупки истцом за счет собственных средств материалов для строительства и отделки дома, хозяйственных построек, ремонта лестницы к нежилому помещению, находящихся в собственности ответчика, оплаты выполненных подрядчиками работ в общей сумме 4756800 рублей подтверждается документально, а также свидетельскими показаниями; ответчик, приняв оплаченные истцом строительные материалы и подрядные работы, в отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений, тем самым неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости строительных материалов и произведенных строительных работ; доказательства возмещения произведенных истцом затрат, а также основания, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлены.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом, приведенные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгих Маргариты Игоревны и Влад Ольги Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
