Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-13254/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-13254/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Н.В. к Кулдошиной Л.А. в своих интересах и интересах Удовикова С.А. об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Кулдошиной Л.А. в своих интересах и интересах Удовикова С.А. к Дроздову Н.В. об установлении границ земельного участка,
по частной жалобе представителя ответчика(истца по встречному иску) Кулдошиной Л.А. - Андрейковец В.А. на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
установила:
Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26.12.2017 года Дроздову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований, а встречное исковое заявление Кулдошиной Л.А. удовлетворено.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Кулдошина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Определением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ответчика(истца по встречному иску) Кулдошиной Л.А. - Андрейковец В.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, так как, считает его, незаконным и необоснованным.
В возражениях на частную жалобу Дроздов Н.В. указал, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и дана правильная им оценка при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, просит определение Белоглинского районного суда от 3 февраля 2021 г. года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Белоглинского районного суда от 26.12.2017 года Дроздову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований, а исковое заявление Кулдошиной Л.А. удовлетворено.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что Кулдошина Л.А. оплатила услуги за представительство в суде по гражданскому делу по иску Дроздова Н.В. в сумме <...>, госпошлину в размере <...>, услуги эксперта в размере <...>, а так же услуги по ксерокопированию в сумме <...> и расходы по оплате бензина в сумме <...>.Заявление о возмещении судебных расходов Кулдошиной Л.А. подано в Белоглинский районный суд <Дата ...>. При этом, заявитель указала, что в связи с тем, что настоящее дело рассмотрено до вступления в силу ФЗ от <Дата ...> N 451-ФЗ(ст.10), считает заявление ей подано в рамках сроков ст.196 ГК РФ и срок для его подачи не пропущен.
Суд первой инстанции не согласился в этой части с доводами заявителя и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу заявления.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Кульбякиным С.А. был пропущен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата ...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций истек по настоящему делу <Дата ...>, а заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано заявителем в районный суд <Дата ...>, то есть с пропуском данного срока. При этом, заявитель ошибочно посчитала, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения и потому не могут повлечь его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулдошиной Л.А. - Андрейковец В.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка