Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИК Венец" к Леонтьевой Валентине Ивановне, Леонтьевой Людмиле Владимировне, Леонтьевой Марине Владимировне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Леонтьевой Людмилы Владимировны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ИК Венец" (далее - ООО "ИК Венец") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Леонтьевой В.И., Леонтьевой Л.В., Леонтьевой М.В.
о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования ООО "ИК Венец" - удовлетворить частично.
Взыскать с Леонтьевой Людмилы Владимировны в пользу ООО "ИК Венец" задолженность в размере 4625708,30 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену квартиры в размере 2800000 руб., отсрочив реализацию на срок до одного года.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Леонтьевой Валентины Ивановны, Леонтьевой Марины Владимировны в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину по 2000 руб. с каждой, всего 4000 руб.
Взыскать с Леонтьевой Людмилы Владимировны в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 33328,54 руб.".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Леонтьева Л.В. просит решение суда отменить, указывая, что кредитная задолженность необоснованно взыскана только с неё, размер взысканных процентов завышен. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля
2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Элит-кредит" (далее - ООО "Элит-кредит") и Леонтьева Людмила Владимировна, Леонтьева Марина Владимировна заключили договор целевого займа N... согласно которому ООО "Элит-кредит" предоставило Леонтьевым кредит в сумме 1960000,00 рублей, на срок 120 месяцев под 20% годовых для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: адрес, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом вышеназванной квартиры (договор об ипотеке N... от 19 апреля 2013 года), долевыми собственниками которой являются ответчики - Леонтьева В.И. (1/2 доли), Леонтьева М.В. (1/4 доли), Леонтьева Л.В. (1/4 доли).
24 июня 2014 года между Акционерным коммерческим обществом "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Инвестторгбанк") и ООО "ИК Венец" заключен договор купли-продажи закладных N..., в связи с чем все права по договору займа N... от 19 апреля 2013 года перешли от ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к ООО "ИК Венец". В соответствии с закладной, первоначальным залогодержателем являлось ООО "Элит-кредит", которое передало права закладной ПАО АКБ "Инвестторгбанк".
Поскольку ответчиками не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки его погашения, в их адрес 13 августа 2019 года была направлена претензия о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 8389038,11 рублей, в том числе: основной долг - 1960000,00 рублей, проценты - 2655708,30 рублей, штрафные санкции - 3773329,81 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях статей 309, 310, 329, 330, 331, 348, 349, 807, 810, 811, 819, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Леонтьевой Л.В. принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования истца о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Леонтьевой Л.В., задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
Между тем, суд необоснованно взыскал кредитную задолженность только с одного ответчика Леонтьевой Л.В., поскольку, как следует из содержания договора займа, заемщиками являются Леонтьева Л.В. и Леонтьева М.В., которые отвечают перед кредитором за неисполнение обязательств в равных долях, поскольку договор займа не предусматривает солидарной ответственности.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания кредитной задолженности с Леонтьевой Л.В. и распределении расходов по оплате государственной пошлины, с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с Леонтьевой Л.В. и Леонтьевой М.В. кредитной задолженности в размере 4625708,30 рублей, по 2312854,15 рублей с каждой.
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей по 1333,33 рублей с каждого.
Кроме того, с Леонтьевой Л.В. и Леонтьевой М.В. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50145,19 рублей по 25072,59 рублей с каждого.
Довод апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление о применении срока исковой давности Леонтьева Л.В. до вынесения решения не подала, хотя не была лишена такой возможности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных для этого частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований не имелось, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Ссылка подателя жалобы на завышенность процентов за пользование суммой займа не является основанием для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления. Заключая кредитный договор, Леонтьева Л.В. была ознакомлена с его условиями, договор подписала добровольно, без каких-либо возражений и замечаний. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, имела право не заключать данный договор. Действующим законодательством на момент заключения договора не было установлено императивного ограничения, касающегося размера процентной ставки по кредитным договорам, заключаемым с физическими лицами.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
03 июня 2020 года отменить в части взыскания с Леонтьевой Людмилы Владимировны в пользу ООО "ИК Венец" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Леонтьевой Людмилы Владимировны в пользу ООО "ИК Венец" задолженность по договору займа N... от 19 апреля 2013 года в размере 980000,00 рублей - основной долг, 1327854,15 рублей - просроченные проценты, 5000,00 рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Леонтьевой Марины Владимировны в пользу ООО "ИК Венец" задолженность по договору займа N... от 19 апреля
2013 года в размере 980000,00 рублей - основной долг, 1327854,15 рублей - просроченные проценты, 5000,00 рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Леонтьевой Валентины Ивановны, Леонтьевой Людмилы Владимировны, Леонтьевой Марины Владимировны в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4000,00 рублей по 1333,33 рублей с каждой.
Взыскать с Леонтьевой Людмилы Владимировны, Леонтьевой Марины Владимировны в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 50145,19 рублей по 25072,59 рублей с каждой.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Н.И. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
