Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
Судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1632/2020 по иску Поповой С. Е. к Намит (Петрова) Д. Г. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Намита Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020г.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Попова С.Е. обратилась в суд с иском к Намиту (Петрову) Д.Г. о взыскании долга по расписке, в обоснование которого указала, что 27.06.2014 ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком.
В срок, указанный в расписке, - до 01.12.2016 ответчик денежные средства не возвратил, впоследствии сменил фамилию на Намит Д.Г.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1000000 руб.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Петров (Намита) Д. Г. в пользу Поповой С. Е. денежные средства по договору займа от 27.06.2014 в размере 1000 000 рублей.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2019 взысканы с Петров (Намита) Д. Г. в пользу Поповой С. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 437,28 рублей.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 отменено и производству по делу возобновлено.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 гражданское дело по иску Поповой С. Е. к Намит (Петрова) Д. Г. о взыскании долга было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2020 гражданское дело по иску Поповой С. Е. к Намит (Петрова) Д. Г. о взыскании долга по расписке было передано по подсудности в Правобережной районный суд Республики Северной Осетии-Алании.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.04.2020 определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 05.02.2020 отменено и дело направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по существу.
С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 исковые требования Поповой С.Е. удовлетворены. Суд взыскал с Намит (Петрова) Д. Г. в пользу Поповой С. Е. денежные средства по договору займа от 27.06.2014 в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Намит Д.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт приводит довод о том, что расписка была выдана ему для подтверждения того, что он оплатил кредит в полном объеме. Считает, что судом при вынесение решения суда, суд не полно установил юридически значимые обстоятельства дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2014 ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 01.12.2016.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 27.06.2014, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указано, что денежные средства переданы в размере 1 000 000 на срок до 01.12.2016.
В установленный сторонами срок ответчик долг не вернул.
11.11.2015 Петров Д.Г. переменил имя (фамилию) на Намит Д.Г.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 12, 309, 310, 432, 434, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по договору займа перед истцом привело к нарушению прав последнего и является основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению долга, предусмотренного договором займа.
Данный вывод суда соответствует требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходах.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом представленных доказательств судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика заемных обязательств, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательств того, что обязательства по возврату долга истцу по договору займа им были исполнены.
Доводы жалобы о том, что расписка выдана Намит Д.Г. для подтверждения того, что он произвел оплату долга в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик вопреки процессуальной обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства прекращения заемного обязательства. Доводы апелляционной жалобы носят голословный характер.
Утверждение о том, что обязательство вытекает из совместной деятельности и связано с обязанностью ответчика погасить кредит в ПАО Банк "ВТБ", который впоследствии был погашен, также отклоняется в связи с отсутствием этому доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора являются необоснованными и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Намита Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
