Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре ВДС,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВГ на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ХВР обратился в суд с иском к МВГ о взыскании денежных средств на основании расписки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата ответчик составил расписку о выплате ему денежной суммы в размере 400000 руб. за ООО "СпецСтройМонтаж" (генподрядчик), ООО "СтройНефтьСервис" (субподрядчик) на объекте заказчика ООО "Ремэкс" по адресу: адрес, за выполненные отделочные работы сроком до дата Также в расписке в комментариях ответчиком указано, что задолженность образовалась ввиду не оплаты генподрядчиком ООО "СпецСтройМонтаж" указанной денежной суммы перед субподрядчиком ООО "СтройНефтьСервис" и ответчиком. В указанный в расписке срок ответчик обязательство по расписке не исполнил. дата вынесен судебный приказ о взыскании с должника МВГ денежной суммы в размере 400000 руб., отмененный определением мирового судьи от дата, в связи с направлением должником возражений. В установленный срок и до момента подачи иска в суд ответчик не возвратил сумму займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную средства в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14903,14 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7349 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:

исковые требования ХВР удовлетворить частично;

взыскать с МВГ денежные средства в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14903,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.;

в удовлетворении иска ХВР в остальной части отказать;

взыскать с МВГ в доход местного бюджета госпошлину в размере 3749 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МВГ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что в октябре 2017 г. между ним и ХВР достигнуто соглашение (заключен устный договор подряда) на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: адрес, с октября 2017 г. по январь 2018 г. на общую сумму 400000 руб. Истцом предоставлена расписка от дата о выплате им указанной денежной суммы в срок до дата, подтверждающая якобы передачу денег в долг. Согласно данной расписке он обязался выплатить истцу данные денежные средства за ООО "СпецСтройМонтаж" (генподрядчик) и ООО "СтройНефтьСервис" (субподрядчик) на объекте заказчика ООО "Ремэкс" по указанному адресу за выполненные отделочные работы сроком до дата В данной расписке в комментариях указано об образовании задолженности ввиду не оплаты генподрядчиком ООО "СпецСтройМонтаж" суммы 400000 руб. перед субподрядчиком ООО "СтройНефтьСервис" и ним. Таким образом, подтверждено наличие устного договора между ним и истцом на выполнение определенной работы в отсутствии заключенного между ними договора в письменной форме. Денежных средств от истца и ООО "СтройНефтьСервис" он не получал, расписка написана под нажимом и угрозой физической расправой, а долг образовался на основании устного договора подряда на выполнение отделочных работ на указанном объекте с октября 2017 г. по январь 2018 адрес справке ООО "СтройНефтьСервис" от дата поступлений от ООО "СпецСтройМонтаж" за выполненные строительно-монтажные работы по объекту - монтажа модульного здания по адресу: адрес, с дата не было в связи со смертью директора ООО "СпецСтройМонтаж" БДА

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика МВГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ХЭВ, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 395, 421, 807-810 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что получение ответчиком МВГ денежных средств подтверждается его собственноручной распиской от дата, в указанный в данной расписке срок им обязательство не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14903,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3600 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлины в размере 3749 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата ответчик МВГ составил расписку о выплате истцу ХВР денежной суммы в размере 400000 руб. в срок до дата за ООО "СпецСтройМонтаж" (генподрядчик), ООО "СтройНефтьСервис" (субподрядчик) на объекте заказчика ООО "Ремэкс" по адресу: адрес, за выполненные отделочные работы.

Также в расписке в комментариях ответчик МВГ указал, что задолженность образовалась ввиду не оплаты генподрядчиком ООО "СпецСтройМонтаж" суммы 400000 руб. перед субподрядчиком ООО "СтройНефтьСервис" и ним.

дата мировым судьей судебного участка N... по Калининскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника МВГ денежной суммы в размере 400000 руб., отмененный определением мирового судьи этого же судебного участка от дата, в связи с направлением должником возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702 и 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела следует о сложившихся взаимоотношениях между юридическими лицами - ООО "СпецСтройМонтаж" (генподрядчик), ООО "СтройНефтьСервис" (субподрядчик) на объекте заказчика ООО "Ремэкс" по адресу: адрес, за выполненные отделочные работы, на основании достигнутого между ними соглашения - устного договора подряда, по которому были привлечены стороны по делу - истец ХВР и ответчик МВГ, в связи с чем истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в ином порядке.

Поскольку судебное решение, вынесенное с нарушениями норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, то с учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ХВР к МВГ о взыскании денежных средств на основании расписки отказать.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка