Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Курносова И.А., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2021 по иску Дымченко В.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Дымченко В.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя его тем, что 04.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ч.Е.В. В порядке прямого возмещения убытков АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым, 09.10.2019 произвело истцу выплату в сумме 301 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, ссылаясь на заключение независимого эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа 485 500 руб. Требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дымченко В.А. неустойки в связи с нарушением сроков выплаты в размере 24 096 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказами страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд и с учетом уточнения требований просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в сумме 40100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 149573 руб. 00 коп. (период просрочки с 10.10.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 17.10.2020 (дата подачи иска), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 20500 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя - 30000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб. 00 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Дымченко В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 40100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 20050 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 117650 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с акционерного общества "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2603 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик исполнил свое обязательство по осуществлению страховой выплаты в размере 301 200 руб.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что они находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, предоставленными для исследования. Необходимость назначения судом экспертизы должным образом не мотивирована, не дана оценка заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Тинькофф Страхование", рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21150, под управлением Ч.Е.В. ., и Форд Фокус, под управлением Дымченко В.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 04.09.2019 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Ч.Е.В. чья гражданская ответственность застрахована в АО СК "Стерх".

Гражданская ответственность Дымченко В.А. застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

11.09.2019 Дымченко В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Тинькофф Страхование" произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 301200 руб., что подтверждается платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 требования Дымченко В.А о доплате страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дымченко В.А. взыскана неустойка в размере 24096 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков определением суда назначалась повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021 ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, составляет 149100 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля определена 543800 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, приняв как доказательство по делу экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40100 руб., неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб., а также штраф.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Тинькофф Страхование" выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021 отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он включён в реестр экспертов- техников, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось экспертом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности эксперта определить стоимость годных остатков автомобиля. Кроме того, спора относительно перечня повреждений не имелось, поскольку страховщиком транспортное средство осмотрено, акт осмотра с фотографиями приобщен в материалы дела, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 301 200 руб. Перед экспертом задача осмотра автомобиля не ставилась, что следует из определения суда о назначении экспертизы от 11 февраля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии в деле заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, ООО "КАР ЭКС" от 16.09.2020 г., не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно, в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (вопрос 4) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как видно из дела, судом обоснованно назначена повторная экспертиза, поскольку заключение ООО "КАР-ЭКС" имеет ряд неустранимых недостатков, в частности, в соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В заключении ООО "КАР ЭКС" эксперт Д.В.С. указывает, что согласно проведенным с 15.09.2020г. по 16.09.2020г. торгам им установлена стоимость годных остатков автомобиля истца. В ходе аукциона наивысшее предложение, поступившее за автомобиль истца, составило 169 600,00 рублей. Проверить данную информацию невозможно по причине закрытости торгов. Заключение ООО "КАР ЭКС" составлено по результатам закрытых онлайн торгов - аукциона AUTOonlain.

Вместе с тем, экспертное заключение не содержит доказательств того, что торги AUTOonlain отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики. Результаты торгов AUTOonlain не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона.

Согласно информации сайта Аудатэкс Россия AUTOonlain является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные пены за выставленное на торги транспортное средство.

Профессиональные покупатели на AUTOonlain выдерживают свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов, тогда как п. 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование"- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка