Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

при участии прокурора Грызонок С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Питомец Марии Юрьевне, Питомец Артёму Григорьевичу об обращении в доход Российской Федерации имущества в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, по исковому заявлению Питомец Анны Сергеевны к Питомец Марии Юрьевне о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Питомец Марии Юрьевны, Питомец Артёма Григорьевича по доверенности Газарова Арсена Арамовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Питомец М.Ю. и Питомец А.Г., в котором просит суд обратить в доход Российской Федерации денежную сумму в размере <...> руб. эквивалентную стоимости жилого помещения (квартиры) площадью <...>.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: г.<Адрес...>.

Питомец А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Питомец М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, заключенного 22 июня 2018 года между Питомец А.С. и Питомец М.Ю., как притворной сделки; применении последствий недействительности сделки, путем применения с учетом существа и содержания правил, относящихся к договору дарения ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года исковые требования прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Питомец М.Ю., Питомец А.Г. об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости жилого помещений удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Питомец М.Ю. и Питомец А.Г. в доход Российской Федерации денежную сумму в размере <...> руб. путем зачисления в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Взыскать солидарно с Питомец М.Ю. и Питомец А.Г. в доход Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований Питомец А.С. к Питомец М.Ю. о признании сделки - договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным отказать.

В апелляционной жалобе представитель Питомец М.Ю., Питомец А.Г. по доверенности Газаров А.А. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно дал оценку п. 4.2. договора купли-продажи недвижимого имущества, проигнорировал доказательства, подтверждающие безденежность договора купли-продажи. Указывает на предвзятость суда и нарушение принципа состязательности и равенства сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Питомец А.С. по доверенности Саркисяна А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Питомец А.Г. по доверенности Газарова А.А., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения прокурора Грузунка С.А., полагавшего обжалуемое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Питомец М.Ю., на основании приказа от 20 декабря 2017 года -л замещала должность <...>, являющегося правопредшественником Южного межрегионального управления Россельхознадзора (далее - Управление).

Питомец М.Ю. была освобождена от занимаемой должности с 25 июля 2019 года (приказ от 23 июля 2019 года -л).

При этом материалами дела подтверждено, что в 2018 году

Питомец М.Ю. и ее супругом Питомец А.Г. совершены сделки по приобретению жилого помещения (квартиры) площадью <...> кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу:

<Адрес...>, стоимостью <...> руб.

Суд учел, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год в качестве источника средств, за счет которых осуществлена покупка квартиры, Питомец М.Ю. указано о наличии накоплений за предыдущие годы, информация о происхождении которых не раскрыта, сведения о расходах в связи с приобретением супругом мотоцикла не представлены.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закона N 230-ФЗ, ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции", приложения N 2 к приказу Россельхознадзора от 01 декабря 2015 года N 870 "О перечнях должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также должностей подведомственных Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники этих организаций обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" на Питомец М.Ю., замещавшую до 25 июля 2019 года должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления, возложена обязанность представления сведений о расходах, установленная статьей 3 Закона N 230-ФЗ, а также предусмотрена возможность осуществления контроля за расходами, понесенными ею, ее супругом и несовершеннолетними детьми на совершение сделок.

Установлено, что Питомец М.Ю. и Питомец А.Г. 22 июня 2018 года путем заключения договоров купли-продажи N <...> и

N <...> с Погребной Т.А. и Питомец А.С. совершены сделки по приобретению в общую долевую собственность (по ? доли) жилого помещения (квартиры) площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, за <...> руб., (стоимость доли каждого - <...> руб.).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст.я 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров купли-продажи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и опровергаются п. 4.2. договоров, согласно которым на момент подписания указанных договоров расчет между сторонами произведен в полном объеме. Кроме того, договоры удостоверены Носовой Л.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Мартыненко Т.В.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в 2018 году Питомец М.Ю. и ее супругом совершены сделки по приобретению объекта недвижимости и транспортного средства на общую сумму <...> руб.

Согласно сведениям управления федеральной налоговой службы по краю (от 24 октября 2019 года исх. дсп и от 24 января 2020 года исх. дсп) доход Питомец М.Ю., полученный от трудовой деятельности в 2015-2017 гг., составил <...> руб. (в 2015 году - <...> руб., в 2016 году -<...> руб., в 2017 году - <...> руб.). За период 2018 года, предшествующий приобретению квартиры - <...> руб.

Доход Питомец А.Г., полученный от трудовой деятельности в 2015-2017гг. составил <...> руб. (в 2015 году - <...> руб., в 2016 году - <...> руб., в 2017 году - <...> руб.). За период 2018 года, предшествующий приобретению квартиры - <...> руб.

По информации Министерства труда и социального развития края (от

25 октября 2019 года исх. .2-44) Питомец М.Ю. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара как инвалид и в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 28 июля 2006 года N 1070-КЗ "О компенсации жителям Краснодарского края расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" и Порядком предоставления компенсации расходов на оплату коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Краснодарском крае, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) края от

18 сентября 2006 года N 811, получает ежемесячную компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг, сумма выплат которой в 2015-2017 гг. составила <...> руб. (за 2015 год - <...> руб., 2016 год - <...> руб., 2017 год - <...> руб.). За период 2018 года, предшествующий приобретению квартиры, Питомец М.Ю. получила выплаты в размере <...> руб.

По информации управления Пенсионного фонда Российской Федерации по краю (от 25 октября 2019 года исх. ) в 2015-2017 гг.

Питомец М.Ю. получены выплаты в виде пенсии в размере <...> руб.

(в 2015 году - <...> руб., в 2016 году - <...> руб., в 2017 году -

<...> руб.). За период 2018 года, предшествующий приобретению квартиры, Питомец М.Ю. получила пенсию в размере <...> руб.

Анализом движения денежных средств по счетам Питомец М.Ю. и Питомец А.Г., открытых в банках и иных кредитных учреждениях, установлено, что в 2015-2017 гг. ими получен доход от вкладов в сумме <...> руб., за период 2018 года, предшествующий приобретению квартиры, <...> руб.

При этом, Питомец М.Ю. и Питомец А.Г. не предоставили доказательств, позволяющих признать поступившие средства доходами, а также подтверждающих их использование в счет оплаты приобретенного 22 июня 2018 года недвижимого имущества.

Таким образом, подтверждены доходы Питомец М.Ю. и Питомец А.Г., полученные ими из официальных источников за период 2015-2017 гг. и за 2018 год (по состоянию на 22 июня 2018 года), только на сумму <...> руб.

(с учетом расходов, понесенных Питомец А.Г. в 2016 году по сделке по приобретению автомобиля "<...>", <...> года выпуска (договор купли-продажи от <Дата ...>) стоимостью <...> руб.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Питомец М.Ю. и Питомец А.Г. не подтвердили источники происхождения денежных средств, за счет которых в 2018 году совершена сделка по приобретению вышеупомянутой квартиры, на общую сумму

<...> руб.

Предусмотренная Законом N 230-ФЗ система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

29 ноября 2016 года N 26-П).

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона N 230-Ф3, при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона N 230-Ф3, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федераций или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

При этом сторонами не оспаривается, что жилое помещение (квартира) площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, является единственным жилым помещением, пригодным для достоянного проживания Питомец М.Ю. и ее супруга Питомец А.Г., в связи с чем, в силу абзаца 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ на указанное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Относясь критически к доводам апелляционной жалобы о притворности сделки по приобретению ? доли в спорной квартире судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом п. 4.1 оспариваемого договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22 июня 2018 года установлено, что Питомец М.Ю. покупает у Питомец А.С. указанную ? долю в праве общей собственности на квартиру за <...> руб.

Пунктом 4.2 указанного договора подтверждается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Подпись сторон оспариваемого договора была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Мартыненко Т.В. - Носовой Л.П., допрошенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и пояснившей, что на момент совершения сделки финансовых претензий друг к другу у сторон не было.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление Питомец А.С. к Питомец М.Ю. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным подано в суд одновременно с рассмотрением иска прокурора Краснодарского края к Питомец М.Ю., Питомец А.Г. об обращении в доход Российской Федерации имущества в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, что свидетельствует о предъявлении иска в интересах ответчика Питомец М.Ю.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, объективно достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов Питомец А.С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не нарушены права и законные интересы

Питомец А.С. и обосновано отказано в принятии признания иска

Питомец М.Ю.