Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-26/2020 по иску Иванников А. В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Иванникова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 20 мая 2019 года, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ-24, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц С180, получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 24 мая 2019 года Иванникова А. В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
07 июня 2019 года страховщик выплатил заявителю 172 700,00 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 197200 рублей, неустойку в размере 295800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года с АО "Тинькофф Срахование" в пользу Иванников А. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 197200 рублей, неустойка в размере 197000 рублей, штраф в размере 98600 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказано.
С АО "Тинькофф Срахование" в доход муниципального образования - г. Ростова-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 7142 рублей.
С АО "Тинькофф Срахование" в пользу ООО "РОСТЭКС" взыскана стоимость составления судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, АО "Тинькофф Срахование" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Указывает на то, что выводы экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, выводы не являются объективными и достоверными. Обращает внимание, что ООО "Ростовская областная специализированная техническая экспертиза" не имеет права на осуществление судебно-экспертной деятельности. Кроме того, экспертами был применен ГОСТ Р51709-2001, который отменен. Экспертом ООО "Ростэкс" не проведены исследования механизма образования повреждений, связанных с активацией системы SRSтранспортного средства истца с целью определения возможности срабатывания подушек безопасности объекта исследования в условиях ДТП 20.05.2019. Указывает, что с технической точки зрения срабатывание боковой системы безопасности ТС при заявленных обстоятельствах было исключено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года Иванникова А. В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате ДТП от 20 мая 2019 года, в котором принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц С180, получил механические повреждения.
07 июня 2019 года страховщик выплатил заявителю 172 700,00 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Вместе с тем Иванникова А. В. обратилась в ООО "Союз судебных экспертиз" с целью проведения независимого экспертного исследования. Согласно отчету N 349 от 11 июня 2019 года, стоимость устранения дефектов автомобиля заявителя с учетом износа составляет 385 281,67 рубль.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 212 581, 67 рублей. 17 июня 2019 года Иванникова А. В. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. АО "Тинькофф Страхование" выплату не произвел.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.10.2019г. была назначена судебная комплексная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ростэкс".
Согласно заключению ООО "Ростэкс" N 005/20-02 от 26.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта тс Мерседес Бенц С 180, в результате ДТП от 20.05.2019г. с учетом износа составляет 369900 рублей.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки с 295800 рублей до 197 000 руб.
В соответствии со ст.ст.98,100,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия обращения Иванниковой А. В. к финансовому уполномоченному.
Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Ростэкс" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы. При этом эксперт указал, что в рамках экспертного исследования были сопоставлены повреждения, также были сопоставлены повреждения по габаритным высотам, в данном случае были повреждены. Каркас изменил свою геометрию поверхности, при ударе она изменила свое положение, тем самым нарушила ее крепеж. Материалов было достаточно для составления заключения, все было информативно, административный материал, в объяснении все было подробно указано, по данным повреждениям все и так стало ясно, что повреждения были критичны.
Доводы жалобы о том, что ООО "Ростовская областная специализированная техническая экспертиза" не имеет права на осуществление судебно-экспертной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из имеющихся в деле сертификатов соответствия эксперт ФИО6 имеет право проводить соответствующие экспертные исследования.
То обстоятельство, что в списке литературы в экспертном заключении имеется ссылка на ГОСТ Р51709-2001, который отменен, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о нарушении Единой методики при проведении экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" штрафа и неустойки является незаконным, а размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, но указанная выплата была произведена не в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для большего снижения размера неустойки.
Доводы ответчика в части несогласия с взысканием штрафа также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пользу истца с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 98600 руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
