Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Абдуллина Айрата А. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Абдуллина Айрата А. к Абдуллину Аделю А. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абдуллина Айрата А., а также представителя Абдуллина Аделя А. Сиразеевой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдуллин Айрат А. обратился с иском к Абдуллину Аделю А. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры 24, расположенной по адресу: <адрес>.
В мае 2019 года ему стало известно, что указанная квартира на основании договора дарения от 19 октября 2018 года им переоформлена на сына - Абдуллина Аделя А.
По его мнению, он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что заключает договор ренты. В период с 9 октября 2018 года по 24 октября 2018 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, принимал необдуманные решения.
В судебном заседании Абдуллин Айрат А. и его представитель, уточнив требования, исключили основание иска в части заключения договора, не понимая значение своих действий и руководить ими, поддержали требования по основанию - о введении его в заблуждение Абдуллиным Аделем А. относительно сущности заключаемого договора, что он полагал, подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. При заключении договора дарения он находился в тяжелой жизненной ситуации, окончательно потерял зрение правого глаза, остался без помощи родных и близких. В период подписания договора в силу состояния здоровья и возраста нуждался в посторонней помощи. Его сын воспользовался этой ситуацией и умышленно ввел в заблуждение относительно природы сделки. Обман выражался в обещании после передачи квартиры в собственность полностью его содержать и обеспечивать.
В связи с чем Абдуллин Айрат А. просил суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным право собственности Абдуллина Аделя А. и восстановить его право на спорную квартиру.
Суд первой инстанции в иске Абдуллина Айрата А. отказал.
В апелляционной жалобе Абдуллин Айрат А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание факт оплаты по спорной квартире услуг ЖКХ Абдуллиным Аделем А. до регистрации перехода ему права собственности, что свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить наличие договоренности о ренте между сторонами. Договор дарения является недействительным, поскольку он заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон; он не имел намерения дарить квартиру Абдуллину Аделю А., но суд не учел наличие у него ограниченного зрительного восприятия, что затрудняло способность в чтении текста документов. Согласно выводам члена комиссии психолога-эксперта его индивидуально-психологические особенности в сочетании с наличием ограниченного зрительного восприятия и влиянием ситуационного фактора могли повлиять на его способность руководить своими действиями в момент подписания договора дарения. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как повторное направление судом дополнительных материалов в ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" 27 мая 2020 года производилось без возобновления производства по делу.
В письменных возражениях Абдуллин Адель А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании Абдуллин Айрат А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Абдуллина Аделя А. Сиразеева А.И. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как следует из материалов дела, Абдуллину А.А. принадлежала квартира 24, расположенная по адресу: <адрес>.
19 октября 2018 года между Абдуллиным Айратом А. и его сыном - Абдуллиным Аделем А. заключен договор дарения указанной квартиры; переход права собственности зарегистрирован 30 октября 2018 года.
Определением суда первой инстанции от 12 марта 2020 года по ходатайству Абдуллина Айрата А., в связи с тем, что он на ранее назначенное экспертное исследование не явился, по делу повторно назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".
<данные изъяты>.
Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что на юридически значимый для дела период, на момент заключения договора дарения от 19 октября 2018 года, у Абдуллина Айрата А. не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика, следовательно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно выводам одного из членов комиссии психолога-эксперта, психологический анализ материалов дела указывает на такие индивидуальные психологические особенности Абдуллина Айрата А. (циклотимические перепады настроения, колебания самооценки, эпизоды неконфомного, импульсивного поведения у психастенической личности), которые в сочетании с наличием ограниченного зрительного восприятия (подтвержденного медицинской документацией) и влиянием ситуационного фактора (годовщина утраты, совершение сделки с участием и под влиянием заинтересованного лица) могли повлиять на способность Абдуллина Айрата А. руководить своими действиями в момент подписания им договора дарения от 19 октября 2018 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Абдуллина Айрата А., исходил из выводов, что им не представлено и судом не установлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием заблуждения либо обмана, а также, что при заключении договора дарения он в действительности не имел намерение заключить иной договор.
Суд, отклоняя доводы Абдуллина Айрата А. о том, что он не понимал природу сделки и правовые последствия договора дарения, и что он полагал, заключает договор пожизненного содержания с иждивением, принял во внимание следующие обстоятельства.
17 июля 2018 года Абдуллин Айрат А. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. Решением Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2018 года заявление удовлетворено, установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти 14 июля 2017 года Абдуллина А.Н. При разрешении данного дела он лично участвовал в судебном заседании 14 августа 2018 года.
Кроме того, в сентябре-октябре 2018 года Абдуллин Айрат А. занимался оформлением наследства, открывшегося после смерти отца - Абдуллина А.Н., в том числе принял наследство в виде квартиры, предмет оспариваемого дарения, о чем 13 октября 2018 года, то есть за 6 дней до заключения оспариваемого договора дарения, получил свидетельство о праве на наследство по закону, которое в этот же день он лично предъявил в Управление Росреестра по РТ для регистрации права собственности.
Договор дарения квартиры от 19 октября 2018 года подписан Абдуллиным Айратом А. собственноручно с расшифровкой его фамилии, имени и отчества; договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным; подписав оспариваемый договор дарения, лично передал необходимые документы для регистрации перехода права собственности в ГБУ "МФЦ в РТ".
Для определения состояния здоровья Абдуллина Айрата А. судом первой инстанции истребованы сведения обо всех посещаемых лечебных учреждениях.
Поступившие медицинские сведения и документы приобщены к материалам дела.
Судебная коллегия при таких данных не находит правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и считает, что выводы суда являются законными и обоснованными.
Утверждение в апелляционной жалобе Абдуллина Айрата А., что он заблуждался относительно природы сделки, не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции проверены доводы искового заявления в порядке п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации относительно недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, эти доводы не нашли своего подтверждения.
Кроме того, объяснениями Абдуллина Айрата А., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также его действиями подтверждается, что в день подписания договора он понимал, что подписывает именно договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением.
Довод апелляционной жалобы Абдуллина Айрата А. о том, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты задолженности по коммунальным услугам Абдуллиным Аделем А. до перехода права собственности на указанную квартиру, что свидетельствует о намерении заключения договора пожизненного содержания с иждивением, как не относящийся к допустимому доказательству подлежит отклонению, так как условием заключения договора пожизненного содержания с иждивением не являются ранее совершенные сторонами обстоятельства, рента оформляется на будущее время.
Наличие заболеваний Абдуллина Айрата А., которые, по его мнению, не позволили правильно понимать характер сделки, суд первой инстанции исследовал и оценил, согласно его выводом в этой части их наличие само по себе не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно совершаемых действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.
По выводам судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на юридически значимый период, то есть на момент заключения договора дарения от 19 октября 2018 года, у Абдуллина Айрата А. не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика, следовательно, он понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Вывод члена комиссии психолога-эксперта, что индивидуальные психологические особенности Абдуллина Айрата А., которые в сочетании с наличием ограниченного зрительного восприятия и влиянием ситуационного фактора, могли повлиять на его способность руководить своими действиями в момент подписания им договора дарения, не носит утвердительный характер, данный вывод судом первой инстанции также оценен в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, и признан, что данный вывод не мог служить основанием для удовлетворения иска.
Отказ в вызове свидетелей, о чем заявителем указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не признает обстоятельством, повлиявшим на правильную оценку действий Абдуллина Айрата А. как дарителя, поскольку эти лица не были очевидцами обстоятельств, имеющих значение по характеру правоотношений.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 27 мая 2020 года суд направил дополнительные материалы в ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" без возобновления производства по делу, также не влечет отмену судебного решения.
В силу ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, при этом эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.
Как следует из материалов дела, для решения поставленных судом вопросов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" запросило дополнительные материалы, которые судом первой инстанции направлены 27 мая 2020 года в экспертное учреждение, для совершения такого действия процессуально не требовалось возобновление производства.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы Абдуллина Айрата А. не находит нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Айрата А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
