Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-13252/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г., слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рублевой О.В. по доверенности Полянской С.В. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.

Доложив дело, судья апелляционной инстанции

установила:

Рублева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исковое заявление Рублевой О.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом - возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Рублевой О.В. по доверенности Полянская С.В. просит определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Судебной коллегией установлено, что 09.12.2020 года Рублева О.В. обратилась в Центральный районный суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исковое заявление Рублевой О.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом - возвращено со всеми приложенными документами.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что в производстве Центрального районного суда города Сочи имеется гражданское дело по иску Рублевой О.В. к администрации города Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 19.04.2019 года, данное заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует повторном обращению в суд с аналогичным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Таким образом, данные определения не обладают свойством исключительности и не предрешают вопрос о предоставлении судебной защиты.

Принимая по внимание, что из системного толкования статей 3, 4, 134 ГПК РФ сама по себе возможность обращения истца в суд к ответчику с повторными исковым заявление о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу абзаца 8 статьи 222 ГПК, не может рассматриваться как факт, лишающий заявителя возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку отсутствует вступившие в законную силу между теми же сторонами и том же предмете решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право Рублевой О.В. на судебную защиту его прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий: А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка