Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Курносова И.А., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Тарасовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тарасовой Н.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 15.08.2019 стороны заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 122579 руб. 35 коп, сроком на 36 месяцев с уплатой 29,9% годовых, в соответствии с условиями которого заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 24.03.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 108095 руб. 57 коп., в том числе: просроченные проценты - 3138 руб. 41 коп., просроченная ссуда - 99375 руб.38 коп., проценты по просроченной ссуде - 349 руб. 61 коп., неустойка по ссудному договору - 4952руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду - 229 руб. 35 коп., комиссия за смс - 50 руб. 41 коп. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита истцом было направлено заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате ссудной задолженности по кредитному договору, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнены не были. Указанные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3361руб. 91 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года с Тарасовой Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108095 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3361 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.Н. выражает несогласие с решением, просит его изменить и уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Полагает, что взысканная в заявленном истцом размере неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Тарасовой Н.Н. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 122579 руб. 35 коп., сроком на 36 месяцев с уплатой 29,9% годовых (л.д. 9-12).

В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику (л.д. 10).

Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, 15.08.2019 перечислил по заявлению заемщика денежные средства в сумме 122579 руб. 35 коп. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается выпиской по счету.

Руководствуясь положениями статей ст.ст. 811, 819 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 24.03.2021 составляет 108095 руб. 57 коп., в том числе: просроченные проценты - 3138 руб. 41 коп., просроченная ссуда - 99375 руб.38 коп., проценты по просроченной ссуде - 349 руб. 61 коп., неустойка по ссудному договору - 4952руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду - 229 руб. 35 коп., комиссия за смс - 50 руб. 41 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применена двойная мера ответственности за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, взысканы проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из дела, сторонами кредитного договора проценты за пользование заемными средствами согласованы в размере 29,9 процентов годовых, по своей правовой природе они являются платой за пользование заемными средствами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае несвоевременного погашения кредита договором предусмотрены штрафные санкции.

При таких обстоятельствах начисление процентов и штрафа за просрочку платежа, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам жалобы не является мерой двойной ответственности.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафов, пени) является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафов, пени) последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения судом решения. Неустойка, заявленная банком к взысканию с ответчика в размере 4952 руб., последствиям нарушенного обязательства соответствует и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Н.Н.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка