Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13252/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5081/2019 по иску Шамшиной Надежды Викторовны к Ивановой Татьяне Александровне, межмуниципальному отделу по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области о регистрации права собственности,
по частной жалобе Ивановой Татьяны Александровны в лице представителя по доверенности Липиной Екатерины Александровны
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, которым заявление Ивановой Татьяны Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С Шамшиной Надежды Викторовны в пользу Ивановой Татьяны Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 373 руб. 28 коп.
установил:
Шамшина Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.А., межмуниципальному отделу по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области о регистрации права собственности. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Шамшиной Н.В. отказано.
3 марта 2020 года Иванова Т.А. в лице представителя по доверенности Липиной Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором после уточнений просила взыскать с Шамшиной Н.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 373 руб. 28 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ивановой Т.А. в лице представителя по доверенности Липиной Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. с принятием по делу в указанной части нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований, для уменьшения размера взыскиваемы судебных расходов.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шамшина Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.А., межмуниципальному отделу по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области о регистрации права собственности. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года Шамшиной Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Иванова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов дела усматривается, что Ивановой Т.А. для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, были понесены почтовые расходы в сумме 373 руб. 28 коп. Разрешая заявление в части взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции, установив размер понесенных расходов и необходимость несения таких расходов, пришел к выводу о наличии законных оснований для их взыскания в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, на основании договора N <...> на оказание юридических услуг от 17 июня 2019 года и дополнительного соглашения от 22 октября 2019 года к договору N <...>, интересы Ивановой Т.А. в суде первой инстанции представляли сотрудники ООО "ЮК "Альтернатива" Липина Е.А. и Мирошников К.А. Согласно имеющейся в материалах дела приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от июня, сентября и декабря 2019 года в рамках настоящего гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Удовлетворяя в части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт необходимости несения, ответчиком таких расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых участвовали представители, определилк взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб., отказав во взыскании остальной части суммы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией. Как следует из разъяснений, данных пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд в полной мере оценил сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, в том числе возражений на исковое заявление, не являющегося сложным, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Татьяны Александровны в лице представителя по доверенности Липиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Судья А.А. Данилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
