Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Алексея Алексеевича Алферова - Камиля Наилевича Афендина, представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Алексея Алексеевича Алферова к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Алексея Алексеевича Алферова уплаченные за товар денежные средства в размере 74990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9900 рублей, почтовые расходы в размере 708 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2899 рублей 70 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя А.А. Алферова - К.Н. Афендина, представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Л.И. Шаяхметова, судебная коллегия
установила:
А.А. Алферов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "Русская Телефонная Компания") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 2 апреля 2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Iphone 7 Plus 256Gb Jet Black стоимостью 74 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет истцом обнаружен недостаток: смартфон не включается. Согласно заключению эксперта, смартфон имеет заявленный недостаток, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку претензия не была удовлетворена, он обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд. Решением Советского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка. 20 августа 2019 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатка в товаре, передав ему телефон. Ответчик недостатки в предусмотренный срок не устранил. 8 октября 2019 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
А.А. Алферов просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" уплаченную за товар сумму 74990 рублей, неустойку в размере 42744 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 9 900 рублей, почтовые расходы в размере 708 рублей, штраф.
В процессе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, остальные исковые требования поддержал.
Представитель А.А. Алферова в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель АО "Русская Телефонная Компания" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания штрафа и неустойки.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель А.А. Алферова - К.Н. Афендин просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель АО "Русская Телефонная Компания" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что требования потребителя А.А. Алферова предъявлены по истечении двух лет со дня передачи ему товара, а именно товар передан 2 апреля 2017 года, два года истекли 2 апреля 2019 года, требование продавцу предъявлено 21 августа 2019 года. В пределах двух лет товар с недостатками продавцу не был возвращен. Представитель ответчика считает, что истец пропустил срок обращения с требованием к продавцу. У истца отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав действиями ответчика, а также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения требования в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Алферова - К.Н. Афендин на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Представитель АО "Русская Телефонная Компания" Л.И. Шаяхметов в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 2017 года А.А. Алферов приобрел у ответчика АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Apple Iphone 7 Plus 256Gb Jet Black стоимостью 74 990 рублей. Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев.
16 ноября 2018 года А.А. Алферов в связи с обнаруженными недостатками (смартфон не включался) обратился в ООО "Поволжский центр независимых экспертиз и права" с целью проведения экспертизы смартфона, выявления причин и характера возникновения недостатков.
Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр независимых экспертиз и права" N<данные изъяты> от 19 ноября 2019 года, недостаток в смартфоне Apple Iphone 7 Plus 256Gb Jet Black возник по причине неисправности контроллера питания основной платы и носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации смартфона потребителем не выявлено.
Основная (системная) плата в авторизованные сервисные центры изготовителем Apple для смартфона Iphone не поставляется, ремонт платы невозможен. При неисправности основной (системной) платы авторизованные сервисные центры заменяют устройство целиком. Недостаток неустранимый, соответственно существенный.
21 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение ООО "Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права" N<данные изъяты> от 19 ноября 2018 года, в претензии просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму 74990 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
В феврале 2019 года А.А. Алферов обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что в товаре имеется существенный недостаток.
Решением Советского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований А.А. Алферова отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатков товара, выявленный недостаток является устранимым, что не дает потребителю право сразу обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Решение Советского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года сторонами не обжаловано, и оно вступило в законную силу.
19 августа 2019 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатка в товаре, телефон Apple Iphone 7 Plus 256Gb Jet Black был передан ответчику для устранения недостатков.
23 августа 2019 года АО "Русская Телефонная Компания" в ответ на претензию сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что срок гарантии на товар истек 2 апреля 2018 года, истцу предложено с претензией обратиться непосредственно к изготовителю (уполномоченной организации).
8 октября 2019 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по требованиям А.А. Алферова, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Русская Телефонная Компания" уплаченных за товар денежных средств, при этом исходил из того, что недостатки носят производственный характер, истцом они обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи ему товара, в добровольном порядке требование потребителя об устранении недостатков товара ответчиком не удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Факт наличия в проданном истцу товаре производственного недостатка подтверждается экспертным заключением ООО "Поволжский центр независимых экспертиз и права" и представителем ответчика не оспаривался.
Судом обоснованно учтено, что недостатки в товаре истцом обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребителем доказан факт того, что недостаток появился до передачи ему товара.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Русская Телефонная Компания" относительно предъявления истцом требования об устранении недостатков по истечении двух лет судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя) по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, недостаток обнаружен в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 74990 рублей подлежат удовлетворению.
Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.
Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца об устранении недостатка в товаре, телефон Apple Iphone 7 Plus 256Gb Jet Black был передан ответчику для устранения недостатков. Законное требование потребителя об устранении недостатков ответчиком не было удовлетворено.
С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения продавцом требований потребителя, А.А. Алферов указал период начисления неустойки с 25 октября 2019 года 20 декабря 2019 года, просил взыскать с ответчика за данный период неустойку в размере 42744 рублей.
Суд согласился с произведенным истцом расчетом неустойки за указанный им период, применив положения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, снизил размер неустойки до 5 000 рублей. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, срок нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы А.А. Алферова, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки следует признать обоснованным.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с размером взысканного с ответчика штрафа, полагая необоснованным снижение штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение судом первой инстанции штрафа следует признать обоснованным.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве А.А. Алферова на возмещение оплаты помощи представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.
При этом суд принял во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, требования разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы закона, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Алексея Алексеевича Алферова - Камиля Наилевича Афендина, представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
