Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-1325/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Бондаренко С.С.,

судей Воскресенской В.А., Байрамаловой А.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Тузовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маслова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Маслова Андрея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 144 635 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 марта 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 144 635 рублей, в возмещение судебных издержек 46 568 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Палеха Р.С., представителя ответчика Пыхарева К.В., третьих лиц ИПСлыщенко К.К. и Коллегова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, страхового возмещения в размере 144635 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 марта 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 144635 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 февраля 2020 года на участке дороги в районе дома N 62 по улице Ленинской в г.Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем марки "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Дайхатсу Териос", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО2. 07 февраля 2020 года между ФИО2 и МасловымА.В. заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования на получение обязательства по выплате страхового возмещения перешло к истцу. 02 марта 2020 года Маслову А.В. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3., куда истец прибыл 11 и 12 марта 2020 года, однако в приемке автомобиля на ремонт ему было отказано. Направленные в адрес САО "ВСК" претензии по данному факту оставлены без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований Маслова А.В. отказано. Согласно заключению ИП ФИО4., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по справочникам РСА составляет 84 200 рублей, без учета износа - 144 635 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, решение просит отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом сделан неправильный вывод о том, что потерпевший не предоставил транспортное средство на ремонт. Напротив, истец, действуя добросовестно, представил автомобиль на ремонт, однако работники СТОА ему в этом отказали, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. По факту отказа станции технического обслуживания автомобилей в принятии транспортного средства на ремонт истец неоднократно обращался к страховщику как письменно, так и устно. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ИПФИО3. уведомлял страховщика о непроведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по электронной почте. Выданное на ремонт направление не соответствует требованиям, в нем отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, отсутствует стоимость ремонта, возможный размер доплаты, указан только лимит стоимости ремонта, не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля на ремонт. Таким образом, страховщиком допущены нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Ответчик не произвел оценку ущерба. Поскольку страховщик должен организовать ремонт и замену деталей без учета износа, то исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба без учета износа запасных частей заявлены правомерно.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ИП ФИО3. и собственника автомобиля марки "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак N, ФИО1., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Палеха Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пыхарев К.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИПФИО3. суду пояснил, что не отказывал истцу в ремонте поврежденного в ДТП транспортного средства. По прибытии Маслова А.В. на станцию технического обслуживания он сообщил сроки ремонта автомобиля с учетом его технического состояния, года выпуска и полученных в ДТП повреждений, после чего Маслов А.В. отказался предоставлять автомобиль на ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Коллегов С.В. полагал, что материальный ущерб должен быть возмещен истцу посредством осуществления страхового возмещения.

Истец Маслов А.В., третьи лица ФИО2., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ст. 165.1, ст.ст. 327, 167 ГПК суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, законом установлена обязанность потерпевшего представить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, а страховой компании в установленный законом срок организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года на участке дороги в районе дома N 62 по ул. Ленинская в г. Петропавловске- Камчатском по вине Коллегова С.В., управлявшего автомобилем марки "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем марки "Дайхатсу Териос", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ФИО2., в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2. не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО <данные изъяты>.

07 февраля 2020 года между Масловым А.В. и ФИО2. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2. (Цедент) передал Маслову А.В. (цессионарию) право (требование) на получение надлежащего исполнения по возмещению ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2020 года.

07 февраля 2020 года ФИО2 уведомил САО "ВСК" о состоявшемся переходе прав по указанному договору.

11 февраля 2020 года САО "ВСК" получено заявление Маслова А.В. о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра.

03 марта 2020 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИПФИО3

18 марта 2020 года Маслов А.В. направил в адрес САО "ВСК" заявление, в котором указал, что 11 и 12 марта 2020 года работники СТОА ИП ФИО3 отказали в принятии поврежденного автомобиля на ремонт, в связи с чем просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В ответ на претензию САО "ВСК" указало, что направление на ремонт соответствует требования закона, оснований для изменения формы страхового возмещения не установлено, СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без каких-либо доплат.

28 мая 2020 года Маслов А.В. снова обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, в выплате которого истцу отказано по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 года N У-20-161108/5010-004 в удовлетворении требований Маслова А.В. отказано.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае не установлено.

Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав с согласия истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 в установленный законом срок.

Направление на ремонт соответствует требованиям п.п.15.1, 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, абз.6 п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, поскольку в нем содержатся сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, где будет производиться ремонт, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет не более 30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт, а также обозначена сумма ремонта, отдельной строкой указана согласованная стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств уклонения страховой компании от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный законом срок, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло обязанности в виде изменения способа страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на выдачу (перечисление) суммы страховой выплаты потерпевшему.

Видеозапись и два акта об отказе ИП ФИО3. в принятии на ремонт поврежденного автомобиля, представленные истцом в подтверждение исковых требований, не отвечают предусмотренным ст. 67 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, поскольку из данных доказательств не представляется возможным установить, что истец предоставил на ремонт поврежденный автомобиль на СТОА ИПФИО3., который, в свою очередь, в ремонте автомобиля истцу отказал.

Установив, что автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО3. истцом не предъявлялся, а также то, что Маслов А.В. без наличия на то оснований отказался ремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, оснований для замены способа возмещения вреда не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Маслова Андрея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка