Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1325/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Мартынова Н.Л.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2021 (УИД 51RS0009-01-2021-000178-27) по иску Прилепиной Светланы Игоревны к Козмовой Марине Михайловне о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Козмовой Марины Михайловны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прилепина С.И. обратилась в суд с иском к Козмовой М.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2018 года передала в долг Козмовой М.М. денежные средства в размере 350 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 01 января 2020 года включительно, о чем составила расписку.

До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчик не исполнила, возвратила лишь денежные средства в размере 20 000 рублей.

Просила суд взыскать с Козмовой М.М. задолженность по договору займа в размере 330 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Прилепиной С.И. удовлетворены.

С Козмовой М.М. в пользу Прилепиной С.И. взыскана сумма долга по договору займа от 17 декабря 2018 года в размере 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Козмова М.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда.

В жалобе приводит доводы о несоответствии суммы долга, указанной в расписке, при написании цифрами и прописью.

Отмечает со ссылкой на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что размер полученной по договору займа суммы денежных средств должен совпадать как в цифровом значении, так и в письменном. Несовпадение двух основных значений свидетельствует о недействительности расписки, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия займа.

Обращает внимание, что судом не выяснен вопрос о наличии у истца финансовой возможности для предоставления крупной денежной суммы в долг. Указывает, что в расписке сумма прописью указана как 350 рублей, а нули после цифрового значения могли быть проставлены самим истцом.

Считает, что во внимание должно приниматься письменные значения, а не цифровые.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Прилепина С.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Прилепина С.И., ответчик Козмова М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями параграфа 1 "Заем" Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу статьи 407 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между Прилепиной С.И. и Козмовой М.М. был заключен договор займа, в подтверждение которого Козмовой М.М. выдана расписка.

В тексте расписки указано, что Козмова М.М. получила от Прилепиной С.И. денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят) рублей, которые обязалась вернуть в срок до 01 января 2020 года.

Факт собственноручного написания расписки и подлинность своей подписи Козмова М.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.Доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке, стороной ответчика суду не представлено, долговая расписка в подлиннике представлена истцом в суд.

Таким образом, составляя расписку и передавая ее Прилепиной С.И., Козмова М.М. не могла не понимать, что данной распиской она подтверждает получение у истца денежных средств по договору займа и принимает на себя обязанность по их возврату.

Разрешая спор, исходя из буквального содержания расписки, написанной Козмовой М.М., имеющей указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа в размере 330 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Повторяемые в жалобе доводы о том, что расписка составлена на сумму 350 рублей, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из текста расписки объективно следует, что в ней указана сумма 350 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов о том, что три нуля были дописаны истцом, материалы дела не содержат. Написание указанного числа в расписке не дает оснований сомневаться в том, что текст и числа выполнены одной рукой и ручкой одного цвета, пробелом между словами не имеется. При этом Козмова М.М. не отрицала написание собственноручно указанной расписки.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения, не опровергнутые ответчиком, об имевшейся на тот период времени у истца возможности передать Козмовой М.М. сумму в 350 000 рублей наличными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, учитывая, что подлинный текст долговой расписки находится у истца, ответчиком доказательств прекращения обязательств по договору займа не представлено, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, сопоставляя приводимые ответчиком в качестве возражений доводы с иными условиями договора, в том числе, сроком, на который была взята сумма займа, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчика о том, что в действительности предметом займа являлась сумма в 350 рублей, поскольку указанная сумма не является существенной, требующей оформления в письменном виде факта ее передачи и на столь длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козмовой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка